Foro de Salud en Carta Abierta

2011-09-07T15:05:00.000-07:00

Políticas Públicas en Salud Mental

5º Foro de Políticas Públicas en Salud del Espacio Carta Abierta

Para seguir analizando qué sistema de salud tenemos, para pensar juntos qué sistema de salud queremos y para construir colectivamente un Proyecto de Salud.

1. Situación actual de la Salud Mental en la Argentina

2. La Ley Nacional de Salud Mental y las Políticas de Salud Mental

3. Los nuevos marcos legales, las políticas y las prácticas. Estrategias territoriales

Panelistas invitados:

Emiliano Galende - Director de la Maestría de Salud Mental Comunitaria - U.N.La.

Alicia Stolkiner - Profesora de Salud Pública y Salud Mental - Fac.de Psicología - U.B.A.

Yago Di Nella - Director Nacional de Salud Mental y Adicciones - Ministerio de Salud de la Nación

Gustavo Castaño - Ex Director de Salud Mental de la Pcia. de Santa Fé

Debora Ferrandini - Ex Secretaria de Salud de la Pcia. de Santa Fé

Mónica Macha - Secretaria de Relaciones con la Comunidad y Abordajes Integrales - Municipio de Morón

CONVOCA Y ORGANIZA:

Foro de Políticas Públicas en Salud - ESPACIO CARTA ABIERTA

VIERNES 4 de noviembre – 18 hs.

BIBLIOTECA NACIONAL

Auditorio Jorge Luis Borges
1er. piso

Frente a la destitución de Débora Ferrandini y Gustavo Castaño de la Secretaría de Salud y la Dirección de Salud Mental de la Pcia. de Santa Fé

2011-08-18T17:13:00.000-07:00

Sería sencillo para nosotros limitarnos a expresar nuestra solidaridad y apoyo con compañeros que acreditan una solvencia profesional unánimemente reconocida y que lideraron, gestionaron y sostuvieron en su provincia políticas de salud y no de administración de la enfermedad. Todo eso del único modo en que puede hacerse: lejos de las inercias burocráticas e imbuidos del compromiso y la pasión de los militantes.

Pero nada de todo esto se les cuestiona cuando se pide su renuncia: por el contrario, se argumenta que se trata de cargos políticos, y que por lo tanto debieran acompañar el actual proyecto político del gobierno de Santa Fé.

Cabe entonces interpelar qué idea de la política es la que allí se sostiene. Pensamos que Débora y Gustavo han sabido como pocos promover políticas de salud que aportan y a la vez requieren la salud de la política, y que un gobierno que en aras de la homogeneidad partidaria elije prescindir de la riqueza que le han aportado estos compañeros a lo largo de su gestión, parece confesar en ese acto la estrechez de sus horizontes. Si así fuera, revelaría una pobre concepción de la política.

Nosotros seguiremos contando con su aporte invalorable en la construcción de un Proyecto de Salud que - no dudamos - será en los próximos cuatro años uno de los avances decisivos en la profundización del camino de recuperación de derechos iniciado en 2003. Nunca menos.

Foro de Políticas Públicas de Salud

Espacio Carta Abierta

HACIA LA CONSTRUCCIÓN DE UN CONSENSO POPULAR Y DEMOCRÁTICO PARA LA SALUD

2011-05-06T17:19:00.000-07:00

Miércoles 8 de junio, 18 a 21 hs.

Sala J.L. Borges de la Biblioteca Nacional

Compañeros y compañeras:

Queremos invitarlos/as a la presentación del documento del Espacio “Carta Abierta” “Políticas de Salud para el Proyecto popular”, cuyo texto completo adjuntamos.

Allí se dice: “El Foro de Políticas Públicas de Salud de Carta Abierta, partícipe de las intensidades de este momento histórico, comprometido con los logros políticos, sociales y económicos de un ciclo abierto en el 2003 que es menester sostener y profundizar con los nuevos y antiguos desafíos que ahora resulta posible afrontar, y frente a las oportunidades que se abren en este año electoral, ha decidido intervenir en el debate proponiendo:

· Un sistema de salud que garantice la equidad social, territorial, étnica y de género como base para la construcción de una ciudadanía plena, compensando cualquier diferencia inadmisible cuando de proteger la salud se trata.

· Una política de salud basada en la recuperación de la soberanía sanitaria en términos de financiamiento, de producción de conocimiento, de inteligencia epidemiológica, de evaluación de tecnologías, de regulación democrática y de desarrollo de una producción pública de medicamentos. “ (fragmento)

Nada de lo cual será posible sin recuperar el rol rector del Estado, garante de un sistema integrado y una salud pública universal, gratuita y de excelencia para todos los habitantes de nuestro país.

La trascendencia del campo de la salud para la vida de nuestro pueblo, los complejos intereses corporativos y los aún más poderosos de quienes lucran con la enfermedad; hacen necesario crear un amplio consenso democrático capaz de impulsar y sostener los cambios que anhelamos.

En el camino de esa construcción, esta convocatoria propone un diálogo sobre las propuestas contenidas en el documento que presentamos, e invita a ampliarlas y sumar aportes al debate sobre las perspectivas en salud del proyecto popular.

Abrirán el debate:

Carlos Girotti: miembro de la coordinación de Carta Abierta

Horacio González: Director de la Bibliotaca Nacional y miembro de coordinación de Carta Abierta

Graciela Rosso: intendenta de Luján y ex vice-ministra de Salud de la Nación

Jorge Hoffman: secretario general de A.T.E. Sta. Fé, candidato a vice-gobernador por el Frente Santa Fé Para Todos (Agustín Rosso)

Organiza: Foro de Políticas Públicas de Salud - Espacio Carta Abierta

forodesalud.cartaabierta@gmail.com

Políticas de salud para el Proyecto Popular

2011-04-29T16:42:00.000-07:00

El sábado 16 de abril fue aprobado por la Asamblea del Espacio Carta Abierta el documento que aquí presentamos:

ESPACIO CARTA ABIERTA

Políticas de salud para el Proyecto Popular

La Salud como Derecho y construcción colectiva

La salud es la capacidad de luchar contra las condiciones que limitan la vida. Lucha, elaboración, construcción, que necesita de un sujeto colectivo que reconozca en la memoria histórica su identidad y el sentido de sus sueños. Por eso un proyecto de salud sólo existe si hay un pueblo que lo construye, lo sostiene y lo defiende. Es también un derecho humano y social inalienable, y por eso es responsabilidad indelegable del Estado garantizar su ejercicio a todos los que habitan nuestro suelo.

Desde el 2003 ese sujeto está gestándose en la Argentina, convocado por iniciativas del gobierno nacional que han ido reencontrando al pueblo, vivificando su historia y el sentido que construyó en la lucha y la resistencia a lo largo del tiempo. Ese sujeto vuelve a ser protagonista de su propia vida y artífice de su futuro.

La recuperación del acceso al trabajo para millones; la posibilidad de discutir condiciones laborales; la estatización de los fondos de las AFJP y la apertura a la jubilación para otros millones de olvidados; la firme política de memoria, verdad y justicia para con los crímenes de lesa humanidad; la no menos firme negativa a reprimir las expresiones del conflicto social; la ley de democratización de los medios de comunicación audiovisuales; el matrimonio igualitario; la ley nacional de salud mental; la ley 26485 en defensa de la mujer contra la violencia de género; la recuperación de la fiesta para todos, desde el futbol hasta los carnavales pasando por la fiesta del bicentenario, la mayor de la historia argentina; la asignación universal por hijo; el no al ALCA y la clara opción por una patria latinoamericana como nunca desde los sueños de San Martín, Artigas y Bolívar, son marcas indelebles del camino recorrido. Marcas sobre las que la palabra popular ya pronunció su veredicto:

Nunca Menos

Este momento histórico desafía a pensar la política de salud como una política de integración social, que viabilice el derecho a la salud como derecho de ciudadanía y la universalidad en la atención, en sintonía con lo que el Gobierno Nacional viene construyendo en otras esferas del Estado.

A partir de la puesta en marcha de la Asignación Universal por Hijo podemos constatar que las familias ya no llegan a los servicios de atención primaria sólo cuando el padecimiento se hace insoportable o cuando perciben su vida en riesgo, sino por permitirse desear algo más que la mera supervivencia cotidiana. Cuando el presente se vive con conciencia del mañana se abre un espacio/tiempo para cuestionar los límites que constriñen injustamente la vida. Alcanzar a esos sectores ya no depende de la voluntad y la sobrecarga laboral de algunos trabajadores de salud: la Asignación Universal acerca hoy a los servicios de salud (y a las escuelas) a ese sector de la población hasta el momento invisibilizado y silenciado. Llegan masivamente e interpelan la práctica de estos equipos con problemas nuevos: el desafío de la gestión consiste, entonces, en desarrollar modelos y estilos de atención coherentes y eficaces que permitan alojar estas problemáticas.

Dar la bienvenida a cada recién nacido a una sociedad que lo espera, con su lugar previsto en la familia, en la escuela, en el Centro de Salud, en espacios de producción de la cultura, es sostenerse en el valor máximo de la defensa de la vida.

Las políticas del sector Salud

Es notorio que ninguno de esos grandes núcleos del proyecto popular fue construido en el seno del sector salud. Aún está pendiente la tarea de alinear las políticas sectoriales en clave de dicha constelación. También por allí pasa la línea de confrontación del movimiento popular con los poderes hegemónicos del establishment neoliberal faccioso, individualizante y segregador.

Un derecho no es - no puede ser - una mercancía. Y sin embargo la distribución de recursos en salud se encuentra dominantemente sometida a la lógica del mercado. Una situación que en cuanto la enunciamos resulta inaceptable, y con la que convivimos como si fuera “natural”: el mercado es el gran distribuidor del derecho a la salud y aún a la vida. La distribución actual de los recursos específicos del campo así lo indica.

En un proceso regresivo cuyo inicio puede situarse en el golpe de 1955, década tras década se ha ido transformando la estructura del gasto en Argentina en favor del sector privado y a expensas del sector público. En dinero, en camas, en recursos de todo tipo, se puede verificar cómo se ha ido privatizando la salud de los argentinos.

Los resultados de estas políticas se observan claramente si tomamos el gasto total en Salud (equivalente al 10% del Producto Bruto Interno), le sumamos el conocimiento técnico acumulado, tanto en las distintas disciplinas como en el campo socio-sanitario, y los comparamos con tasas vergonzosamente altas de mortalidad infantil, preescolar y materna, o con la alta prevalencia de tuberculosis y Chagas. Como ejemplos, bastan.

Claro que algo de esto comienza a explicarse cuando afinamos la mirada y advertimos que el 30% del gasto total - aproximadamente el 3% del PBI - lo representa el gasto en medicamentos, y sólo el 1,9 % del PBI se invierte en salud pública gratuita.

A las cuestiones epidemiológicas se agregan viejos y nuevos problemas organizacionales, la creciente insatisfacción entre los trabajadores, una expansión tecnológica irracional, el avance de la medicalización y del negocio de los medicamentos, el deterioro de la infraestructura, los modelos formadores basados en lógicas biomédicas y la insatisfacción de la población, por sólo citar algunos de los más importantes. Un proceso de deterioro macro y micro institucional que se expresa también en la salud de los trabajadores de la salud.

Hoy tenemos un sistema de salud fragmentado, que se sigue subdividiendo al interior de sí mismo. Y si hay algo que anhelan quienes ostentan en el mercado una posición dominante, es esa fragmentación: que no haya sino individuos aislados (“pacientes” o “clientes”) en el otro extremo de la cadena, no hace sino potenciar su poder.

La profundización de este modelo reserva para el Estado un rol “reparador”: el de subsidiar la demanda. Esto significa moderar sus consecuencias más intolerables, inyectando recursos públicos que conviertan a los sectores carentes de recursos propios, en clientes del sector privado.

No podríamos completar este breve panorama sin señalar un componente decisivo para el análisis: en el sistema en su conjunto coexisten la sobreoferta de prestaciones, el sobre equipamiento en muchos aspectos, con gravísimas situaciones de inequidad y exclusión. Es necesario remarcarlo: no se trata de escasez de recursos. Se trata de la combinación perversa entre la sobreabundancia de muchos de ellos y la enorme inequidad en su distribución. Situación que coloca la cuestión claramente en el terreno político.

¿Cómo redistribuir esos recursos?

Predominan hoy propuestas que, con un discurso “progresista”, asignan al sector público las prestaciones de la Atención Primaria de Salud dejando la alta tecnología en manos del sector privado. Un juego que implica que las prácticas rentables queden en manos privadas y las que no, sea el Estado quien las cubra o las financie de modo de devenir rentables para los prestadores privados. Es lo que se proponen los seguros de salud. Como se ha dicho muchas veces, si hay algo seguro en los seguros de salud es el flujo de recursos públicos y de la seguridad social al sector privado. En esto consiste el rol subsidiario del Estado.

La propuesta de salud para el proyecto popular es recuperar el rol del Estado como un único rector y un prestador crecientemente dominante, que coloque al sector público en el centro y haga jugar a los otros sectores y sub - sectores a su alrededor. Mediante su intervención decisiva el sector público deberá operar como el gran organizador del sistema.

Recuperar ese rol permite marchar hacia un sistema integrado, cuyo principio guía y eje articulador de las políticas a implementar, sea la universalidad del derecho a la salud.

Esta noción de universalidad se contrapone con las reiteradas propuestas de políticas focalizadas caracterizadas por el subsidio a la demanda, cobertura restringida, asignación normativa de las prestaciones (que confieren un rol pasivo a trabajadores y beneficiarios), medicalización y naturalización de la pobreza. Dichas propuestas son la corporización de programas pensados con una lógica liberal, de Estado conservador y mínimo. Programas que no garantizan la salud como un derecho de ciudadanía, sino que se despliegan como acciones tutelares sobre las clases populares.

El Sistema Público de Salud del Proyecto Popular no se dirigirá ni a clientes ni a tutelados, sino a titulares de derechos, será por lo tanto de acceso universal y gratuito.

Modificar esta ecuación no será posible sin recobrar la soberanía en el financiamiento del sector: será necesario que dependa fundamentalmente del financiamiento público a través de rentas generales, y no de programas de financiamiento internacional sujetos a cláusulas de implementación que aumentan la fragmentación y la competencia, amén de la deuda externa.

Es fundamental que la asignación de recursos sea definida en razón de las necesidades a cubrir. Esa evaluación requiere de un sólido sistema de información de base poblacional, y de su uso y discusión en Consejos de Salud territoriales que nucleen comunidades, trabajadores de salud y funcionarios.

Los mecanismos de flujo de los “ingresos propios” deberán por lo tanto estar desvinculados de la prestación y del efector que los origina. Como se ha demostrado a lo largo de estos años, no será la competencia la que logre calidad en las prestaciones - como lo proponen los programas financiados y diseñados por el Banco Mundial - sino el sujetar la práctica de los equipos de salud a las necesidades y la participación popular. Lejos de las hojas de ruta de las tecnocracias internacionales, así lo implementan día a día tantos trabajadores y comunidades barriales en cientos de experiencias de resistencia a lo largo del país. Que hoy necesitan encontrarse en un Estado construido, también, desde ellas.

La noción de Universalidad incluye atender a la singularidad: la salud se construye para todos, cuando las prácticas pueden llegar a la medida de la necesidad de cada uno. No cuando las prestaciones sólo se ofrecen a quienes tienen menos dificultades para tomarlas. Las sociedades con mejores indicadores de salud no son las más ricas, sino las más equitativas. La salud es una construcción colectiva, y esta noción, tan esencial en los pueblos originarios de este continente como entre los inmigrantes que formaban mutualidades para apoyar solidariamente a sus enfermos, no ha logrado ser arrasada a pesar de todos los empeños del aluvión neoliberal.

También los trabajadores de la salud, que enfrentan cotidianamente situaciones que son verdaderos frentes de combate, logran transformar rutinas de medicalización en procesos de construcción de ciudadanía. Será necesario entonces cuidar, aprovechar y potenciar los espacios de autonomía, resistencia y creatividad que se generan en las instituciones de salud, avanzando hacia procesos de gestión genuinamente democráticos.

La atención universal en salud requiere asegurar una infraestructura de servicios a escala de la población, asignando a los trabajadores del sector responsabilidad por un sector nominal/territorial de esa población, y a la vez diseñar y establecer mecanismos de democracia directa, de modo que la comunidad pueda participar activamente en el diseño, implementación y evaluación de las políticas sociales en el territorio. Los Consejos Comunitarios en interrelación permanente con Mesas de Gestión interagencial (centrales, regionales y locales) en todo el territorio nacional, como instancias nucleares de construcción y monitoreo de las políticas sociales, implican comprometer en la planificación local integral a los sectores de salud, desarrollo social, educación, cultura, comunicación, justicia, seguridad, trabajo, política ambiental, vivienda y urbanismo.

Este enfoque demanda estrategias de abordaje apoyadas en los criterios de Clínica Ampliada, herramienta celular de política pública, que está compuesta por las siguientes condiciones mínimas:

a) Las estrategias deben ser singularizadas, siendo los protocolos generales sólo un marco recreado cada vez, de acuerdo al diagnóstico situacional de recursos y la construcción interdisciplinaria de problemas. Cuando usamos la noción de Universalidad en salud, esto incluye atender a la singularidad. Es preciso reafirmar que hay salud para todos, cuando las prácticas se dirigen a la necesidad de cada uno.

b) Deben abarcar las dimensiones subjetivo-social, biológica y cultural, evitando reduccionismos y hegemonías de cualquier índole.

c) Todos los recursos, materiales, sociales, institucionales, subjetivos, familiares y comunitarios, deben disponerse en función de la estrategia surgida del encuentro entre el ciudadano afectado y un equipo interdisciplinario responsable.

d) Dicha estrategia debe orientarse siempre hacia la producción de salud e inclusión, íntimamente vinculada al desarrollo de lazos sociales, la autonomía responsable y el protagonismo del sujeto en su propio devenir.

La fragmentación de las políticas públicas, sostenida por una organización estatal anacrónica y funcional al statu quo, y la burocratización de las prácticas cotidianas en las diversas agencias del Estado, son obstáculos macro y micro que actúan de modo sinérgico y deben ir siendo superados para la ampliación efectiva del ejercicio del derecho a la salud.

Si se opta por reconstruir el valor de la salud como bien público, se impone revisar los mecanismos jurídico – administrativos, alineando en ese sentido los mecanismos de gestión y la organización de los procesos de trabajo. Estos deben hacer base, como se dijo, en una población territorialmente definida, garantizando a esta población mecanismos de participación directa en la gestión.

Pero nada de esto será posible sin actores comprometidos con esos proyectos. Compromiso que obliga a revisar no sólo los modelos de gestión político – clínica que encuadran a los servicios de salud, sino a analizar las formas contractuales que los enmarcan. Por lo tanto requiere por parte del Estado la jerarquización de los trabajadores, la eliminación de formas perversas de contratación y de precarización laboral, espacios de capacitación en servicio, gestión democrática, desarrollo de una estrategia comunicacional que legitime la salud como parte de una cultura pública, y la ampliación decisiva de la masa crítica de recursos humanos en el Estado, reorientando financiamiento hacia el Primer Nivel de atención.

Si se quiere impulsar y garantizar una planificación estratégica acorde a los objetivos planteados, la intervención del Estado Nacional a través del Ministerio de Salud resulta decisiva. La posibilidad de establecer convenios entre el Estado Nacional y las diferentes jurisdicciones, brinda una herramienta fundamental para hacer viable el necesario proceso de transformación.

Rol Rector y Regulador del Estado

Si se preguntara hoy a cualquier habitante cómo funciona el sistema de salud en nuestro país, las respuestas variarían según el nivel de ingresos del entrevistado.

Los sectores carenciados o pobres nos hablarían sobre el hospital y en algunos casos sobre la “salita” del barrio y describirían las vicisitudes para acceder al lugar de atención, las demoras una vez instalados en el establecimiento y los problemas para acceder a los medicamentos y los estudios complementarios.

Los sectores de clase media de ingresos medios y bajos, hablarían del hospital público y en algunos casos de las obras sociales. Sobre el hospital confirmarían las dificultades para conseguir un turno, dirían que a veces el profesional no asiste o llega tarde, que faltan equipos o que no funcionan, que la comida del internado es poca y fea. O que la limpieza deja mucho que desear, la ropa blanca y frazadas faltan o están en mal estado o que hace frío o calor, que las instalaciones están deterioradas y con poco mantenimiento.

De las obras sociales es probable que nos digan que para atenderse tuvieron que hacer muchos trámites administrativos, que en la cartilla no están los profesionales y las instituciones que elegirían, que para los medicamentos y los estudios tienen que pagar un bono o un porcentaje, y que cuando las cosas se complican buscan algún contacto en el mejor hospital público de la ciudad, porque “los mejores doctores” están allí.

Y los sectores de mayores ingresos combinarían sus experiencias entre las obras sociales y las empresas de medicina prepaga y relatarían que pagando un adicional no hacen trámites administrativos, tienen los mejores establecimientos privados, los mejores profesionales, el equipamiento de última generación, y que siempre salen de la consulta con algún medicamento o estudio de alta complejidad. Que pagarán, dado que es por la salud, asegurándose además condiciones de confort en caso de internación. No obstante lo cual, en caso de urgencia es probable que en primera instancia, en muchos casos única, recurran a la guardia del hospital público.

El relato variará en matices si la persona vive en un gran centro urbano, en una pequeña ciudad, o en el norte, centro o sur del país.

Si la consulta se hiciera a las personas que trabajan en el sistema de salud, es probable que lo que expresen esté vinculado al subsector donde realicen sus actividades. Sería en muchos casos una combinación de opiniones dado que lo más frecuente, en especial en médicos y enfermeras, es que durante la mañana realicen labores en el hospital público, y por la tarde en clínicas o consultorios privados.

Por último, los encargados de conducir el sistema hablarían de la atomización producto de una organización federal con 24 jurisdicciones heterogéneas, de una autoridad nacional con escasas atribuciones y poder de decisión; dirían que muchos municipios cumplen activos roles en la provisión del servicio y describirían un sistema diferenciado según la fuente de financiamiento en tres subsectores: público, de la seguridad social y privado.

Estas diferentes miradas ayudan a visualizar un modelo fragmentado y mixto, en el que coexisten prácticas asistenciales y de gestión de salud pública y gratuita, con sistemas de seguridad social y prácticas de mercado.

Cuando se analizan los mercados de salud, se visualiza que en ellos rigen la selección adversa, la inelasticidad de la demanda, la información no sólo imperfecta sino fuertemente inducida, y la determinación de la demanda por parte de la oferta. Enormes beneficios para unos e inequidad en el acceso y la calidad de la atención son su consecuencia inevitable.

Durante más de 60 años se fue conformando en la Argentina un modelo asistencial a partir de las organizaciones sindicales por rama de actividad o lugar de trabajo, que conformaron el subsector de obras sociales.

A la sombra de ese modelo asistencial creció un conjunto de prestadores por lucro conformado en el subsector privado, integrado por prestadores institucionales (clínicas, sanatorios, etc) e individuales (profesionales de la salud ). En los últimos 20 años, montados en las políticas de desregulación de la economía, los seguros previsionales y de salud (obras sociales) y la importación del modelo de atención gerenciada, se incrementó significativamente el número de las entidades de medicina prepaga.

Hecha esta descripción, ¿que significa que el Estado recupere el rol de rector del conjunto del sistema de salud? Significa asumir en todo el territorio nacional el rol de garante y regulador de todas las acciones de los efectores de los distintos sectores y subsectores.

Es así, que para asegurar el derecho universal a la salud en el marco de un sistema mixto, el Estado deberá poner en marcha políticas que le permitan garantizar:

Óptima calidad e integralidad de la atención a la salud en los distintos niveles y sectores
Fiscalización y control por parte de la autoridad sanitaria, de todas las actividades con incidencia sobre la salud.
Un sistema de fijación de normas de calidad de los servicios de salud y los mecanismos para controlar y vigilar su cumplimiento
Coordinación nacional de la red de servicios de salud y los mecanismos de referencia y contrarreferencia.
Favorecer el mejor aprovechamiento de los recursos disponibles
Promover la unificación de normas y procedimientos de regulación y fiscalización en todas las jurisdicciones y sectores, con adecuaciones regionales y locales.
Establecimiento de un sistema de información básica y uniforme para toda la organización sanitaria federal.

Política de medicamentos

El concepto mágico de que solamente los medicamentos resuelven, mitigan y/o previenen los problemas de salud de la población que los consume, subyace en el proceso de medicalización de la cultura imperante. La comunidad en su conjunto, y los pacientes especialmente, todavía aceptan el atributo “remedio” como sinónimo natural del término medicamento.

Los aportes que los medicamentos esenciales hicieron a la investigación básica y clínica y a la terapéutica en los últimos 60 años, ha sido relevante. Sin embargo resulta imposible afirmar que todos los medicamentos comercializados en la actualidad muestren la misma significación sobre la salud de la población en su conjunto y/o la de los individuos que los utilizan en particular.

Su “contribución” a la carga de morbilidad, a la aparición de efectos adversos graves (causando nada menos que el 10% de ingresos hospitalarios) y al error en medicina, tiene escasa difusión en el sistema, la población y los propios consumidores de fármacos.

Detrás de este imaginario colectivo, se esconden intereses contradictorios que rodean al “remedio” y que acompañan al hombre como sujeto histórico.

Desregulación de precios, sobreprecios según pagador, propiedad intelectual y patentes por sobre la potestad del Estado en materia de Salud Pública, ganancias de la producción y distribución divorciadas del costo, e incentivos económicos (antiéticos) ofrecidos a todos los actores por parte de la industria farmacéutica, aparecen como antagónicos con los derechos del paciente y la necesidad sanitaria real de la población.

El registro de medicamentos de escaso o nulo valor terapéutico, la invención de enfermedades o la conversión de síntomas o factores de riesgo en “patologías”, la financiación acrítica de medicamentos por parte del Estado y la Seguridad Social – principales compradores junto a los pacientes - sumado al escaso interés para el desarrollo de fármacos destinados a las enfermedades “olvidadas” y las de la pobreza agravan este escenario impuesto por el mercado y representan un desafío para la construcción y gestión de una política de medicamentos que privilegie los intereses del paciente y los de la Salud Pública.

Argentina muestra una población de 15.000.000 de personas con accesibilidad a servicios de salud y medicamentos dependiente del sector público. A su vez, muchos ciudadanos acceden a medicamentos innecesarios, riesgosos o inútiles financiados por si mismos, una obra social, una prepaga e incluso un subsidio estatal.

Precio divorciado del costo, inequidad, ineficiencia, uso irracional y marketing marcan el escenario.

Si la Salud es un derecho, el medicamento es un bien social cuya accesibilidad debe estar garantizada por el Estado.

La política nacional de medicamentos oficial, según el marco regulatorio vigente y algunas acciones gubernamentales entre 2003 - 2011, muestra normas favorecedoras del rol rector y regulador del Estado nacional, con medidas que promovieron la financiación selectiva de medicamentos según su valor terapéutico, la gestión obligada de información epidemiológica para las Obras Sociales Nacionales destinada a tipificar la demanda de medicamentos, el registro obligatorio de prestadores farmacéuticos y el registro nacional de droguerias y distribuidoras de medicamentos, destinada a transparentar el mercado e identificar sus actores naturales y sus incumbencias.

El propio Programa Remediar, cuestionado por su financiamiento externo, sus condicionalidades de origen a favor de los laboratorios privados y su disímil gestión a lo largo del periodo, se ha mostrado como una estrategia con impacto en el primer nivel de atención, incorporando capacitación y promoción del uso racional de medicamentos a los centros de atención primaria.

Sin embargo, debemos señalar que el rol promotor de políticas de regulación activas con fiscalización y control del propio Estado ha resultado pobre. Tampoco se ha verificado un plan estratégico de contenido sanitario que articule y potencie la capacidad del Estado para dirimir intereses en permanente conflicto.

El desempeño de ANMAT prácticamente limitado al registro de especialidades medicinales, la incapacidad manifiesta de la Superintendencia de Servicios de Salud de pautar y controlar la gestión de prestaciones farmacéuticas de las Obras Sociales Nacionales, el financiamiento de medicamentos de alto costo no ajustado a criterios científicos y sin discusión del precio por parte de la Administración de Programas Especiales y la falta de transparencia para la gestión de subsidios y reintegros, muestra la necesidad perentoria de que desde el Ministerio de Salud de la Nación se coordinen junto a sus organismos descentralizados acciones y políticas indispensables.

Los contratos más importantes de las obras sociales provinciales y la medicina prepaga han asumido el modelo PAMI- INDUSTRIA. Este acuerdo de los laboratorios con el PAMI, inaugurado en los 90´y perfeccionado en los últimos años, nos muestra como el PAMI transfiere a las cámaras empresariales la gestión del contrato de prestaciones farmacéuticas más importante de Latinoamérica.

El modelo de convenio está caracterizado por: subsidios a la oferta, aceptación del precio sugerido por el laboratorio para millones de afiliados, cobertura de medicamentos inútiles y de beneficios no probados, cartelizacion de laboratorios con respeto a la porción de mercado, club de oferta de medicamentos oncológicos y de alto costo, transferencia al centro de autorizaciones de la industria de la auditoria del Instituto, quiebre de la confidencialidad y la protección de datos personales de los afiliados, afectación del ejercicio profesional farmacéutico por imposibilidad de sustitución, y monopolización de la distribución de medicamentos de alto costo.

El camino político y sanitario para enfrentar el modelo, requiere decisión política y convicción para revisar este contrato y basar las decisiones de cobertura o compra desde el Estado y la Seguridad Social privilegiando la utilidad real del medicamento, protocolizando por patología según evidencia, promoviendo controles de calidad y fiscalización de la cadena de comercialización y generando convenios entre financiadores y prestadores, con sinceramiento del precio de los medicamentos y regulación del mismo para prestaciones con cargo 100% para el Estado o las obras sociales.

En un marco de esas características, la Producción Pública de Medicamentos (PPM) representa un área estratégica en Salud.

La aparición de la PPM se remonta a la época de Ramón Carrillo. A partir de ahí aparecen en escena laboratorios localizados en el ámbito nacional, provincial, y aún municipal. Los hay de distinta complejidad y potencialidades, ya que surgieron para resolver problemáticas de distinta índole.

Con el objetivo de que los laboratorios de PPM adquirieran mayor protagonismo, en setiembre de 2007 se formó una Red Nacional de Laboratorios de PPM (RELAP), un proyecto surgido en los mismos laboratorios que contaba con el soporte tecnológico del INTI y de otros colectivos de origen académico, social, político, gremial, de Ciencia y Tecnología, agrupados en la Multisectorial por la PPM. Esa red, constituida por unos 25 laboratorios, contaba con el aval político y la coordinación de la ex Secretaría de Ciencia y Técnica y contemplaba la vinculación con universidades nacionales y organismos de CyT, como instrumentos para articular producción de medicamentos con investigación y desarrollo, en las áreas que se considerara necesario.

Ese proyecto, fundamentado y racional, fue tomado orgánicamente por el Ministerio de Salud en su “Programa para la Producción Pública de Medicamentos, Vacunas, y Productos Médicos” (Resol. 286/ 2008) y tuvo un despegue tan prometedor como fugaz: fue desactivado a mediados de 2009, sin ninguna causa que lo justificara.

Frente a la necesidad social del acceso a los medicamentos que muestran beneficios reales para los problemas de salud a los que están destinados, existen dos alternativas:

1) Abastecer de medicamentos a hospitales, centros de salud, dispensarios, bancos de drogas del sector público, etc, a través de la compra a laboratorios locales o multinacionales, exclusivamente.

2) Abastecernos recurriendo a los laboratorios de PPM, según prioridades sanitarias explicitas que favorezcan la escala de producción

Priorizar solamente la compra implica: no utilizar la capacidad instalada obstruyendo el crecimiento de un instrumento público necesario; obturar desarrollos nacionales y regionales; quedar a merced del mercado, sean sus agentes nacionales o extranjeros; privarse de un instrumento capaz de establecer precios testigo sobre la base de costos, no hacer investigación ni desarrollo.

Por el contrario, abastecerse a través de la PPM implica: utilizar la capacidad instalada de los 38 laboratorios de PPM que hay en el país; resolver el problema de los medicamentos “huérfanos” - de probada acción terapéutica pero carentes de interés comercial para las empresas farmacéuticas; utilizar el conocimiento disponible para hacer investigación y desarrollos a través de convenios con universidades y organismos de CyT para estudios de biodisponibilidad, bioequivalencia, farmacovigilancia, síntesis de principios activos, etc.; centralizar las compras para obtener mejores precios en insumos, y coordinar la producción nacional para que los laboratorios no dejen de atender necesidades locales y regionales.

Por otra parte, la PPM es un instrumento formidable para la negociación y para generar precios testigo sobre la base de estructuras de costos y no de mercado como en la actualidad.

Por último, con laboratorios presentes en alrededor de 10 provincias, impulsar la PPM implicaría potentes desarrollos regionales.

Finalmente, la activación de la PPM es un proyecto de características interdisciplinarias que tendría un impacto fundamental sobre el sector científico-tecnológico, hoy débil, fragmentado y de escasa utilidad social. En efecto, la articulación de proyectos con universidades y organismos de CyT conduciría a solucionar la fragmentación institucional actual, nos daría soberanía tecnológica y absorbería RRHH calificados. Todos ellos problemas estructurales que es necesario corregir para generar un verdadero sistema de Ciencia y Tecnología, del que hoy carecemos.

Favorecer la utilización social del conocimiento y de la capacidad instalada sería profundizar el modelo resolviendo problemáticas propias, y construyendo soberanía tanto en Salud como en ciencia y tecnología.

En síntesis:

El Foro de Políticas Públicas de Salud de Carta Abierta, partícipe de las intensidades de este momento histórico, comprometido con los logros políticos, sociales y económicos de un ciclo abierto en el 2003 que es menester sostener y profundizar con los nuevos y antiguos desafíos que ahora resulta posible afrontar, y frente a las oportunidades que se abren en este año electoral, ha decidido intervenir en el debate, proponiendo como parte de la profundización del proyecto popular:

Un sistema de salud que garantice la equidad social, territorial, étnica y de género como base para la construcción de una ciudadanía plena, compensando cualquier diferencia inadmisible cuando de proteger la salud se trata.

Una política de salud basada en la recuperación de la soberanía sanitaria en términos de financiamiento, de producción de conocimiento, de inteligencia epidemiológica, de evaluación de tecnologías, de regulación democrática y de desarrollo de una producción pública de medicamentos.

“Estamos de acuerdo en que el cambio es necesario y ahora (…) Si pensamos las políticas de salud en términos de construcción colectiva de dignidad, de ciudadanía, de defensa de la vida misma, e incluso de alegría o nos resignamos al papel de consumidores más o menos afortunados de productos definidos por las conveniencias de los mercaderes del momento.” Mario Testa

Foro de Políticas Públicas de Salud

Email: forodesalud.cartaabierta@gmail.com

POLÍTICAS PÚBLICAS DE SALUD - 3er. FORO

2011-01-12T18:19:00.000-08:00

Síntesis del encuentro realizado el 18 de diciembre 2010 en la Biblioteca Nacional, Ciudad de Buenos Aires

Estuvieron presentes cerca de 130 compañeros y compañeras, entre ellos miembros de los siguientes colectivos:

Cooperativas del Programa Ingreso Social con Trabajo, Escuela Superior de Enfermería, Grupo de Políticas de Estado en Ciencia y Técnica, Grupo Piedras, Dirección de Salud Mental de la Provincia de Santa Fe, Representantes de ATE del Instituto Malbrán y de Organismos Nacionales de Salud, Grupo de Profesionales en Formación, Sociedad de Fomento del Video Alternativo (SOFOVIAL), Comisión Provincial de ATE Santa Fe, Secretaría de Salud de la Provincia de Santa Fe, Colectivo 448 de la CABA, ALAMeS, Coordinación del Espacio Carta Abierta, Grupo Promotor y Mesa de trabajo del Foro de Salud de Carta Abierta.

VOCES

En el marco del Foro de Salud de Carta Abierta, en conjunto con todas/os las/os compañeras/os y Colectivos presentes se plantearon y propusieron algunas cuestiones que a continuación resumimos. Luego de la presentación del Libro que reúne las ponencias de los Foros realizados hasta la fecha (pueden solicitarlo y/o leerlo en nuestras páginas web)[1]:

Con la premisa de una Salud universal, gratuita y de calidad para todos por derecho de residencia; recuperando el concepto de Soberanía Sanitaria como organizador de las decisiones acordes a las necesidades que aquí se definan, no como resultado de políticas decididas en los centros de poder mundial, asumiendo que no tenemos un actor en la defensa del derecho a la salud, resulta necesario emitir una señal clara: discutir un Sistema Nacional de Salud. El libro del Foro puso de manifiesto que hay un “sistema de saberes”, falta construir un campo de Poder. El peor escenario para el 2011 sería entrar en campaña electoral y que no se discuta las políticas de salud como acá se plantean.

Se propuso realizar todos los esfuerzos necesarios para seguir sumando compañeras/os en forma individual u organizados que vienen trabajando en el Sistema de Salud, no siempre visibilizados, y que trabajan y tienen coincidencia con la mayor parte de los planteos aquí resumidos.

Se propuso organizar una Convocatoria nacional, que reúna a miles a discutir propuestas y proyectos para ser puestas en la agenda política 2011.

Implementar desde este espacio la Formación y Capacitación de Cuadros de Gestión a través de una Escuela de Gobierno en Salud.

Extender el Foro a otras ciudades, para así multiplicar los espacios de discusión y trabajo y crear grupos de trabajo para encarar propuestas sobre problemas concretos.

Aportar a la página web, hacer circular el material. Establecer una red, ir plasmando acuerdos.

Se estima que es una necesidad articular el sector enfermería a los demás sectores, dado el peso y la importancia que tiene.

Poner la cuestión de las Políticas de Salud en la agenda de todos los gobiernos. Abrir canales de participación. Que sean bienvenidas todas las organizaciones que se sumen.

Apoyar la Ley Nacional de Salud Mental

Se expuso acerca de rol de los Promotores de Salud en las cooperativas de trabajo, solicitando colaboración en capacitación.

Se abordó el tema de los determinantes de la salud, analizando el modelo hegemónico: de “la salud en el capitalismo” a “el capitalismo en la salud”. Esto significa que existen compromisos en la estructuración misma de los servicios de salud que actúan desde dentro del sistema y condicionan fuertemente las políticas. Papel de los créditos internacionales. Políticas basadas en los “seguros de salud”: lo único “seguro” es el drenaje de los recursos públicos al sector privado. Eso permite entender que en gobiernos que se han “desalineado” del Consenso de Washington y las políticas neo-liberales, la salud permanezca “a la derecha” de los lineamientos generales.

Los lugares estratégicos del sistema público están en su mayor parte en manos de funcionarios de escaso nivel, ligados al sector privado. Son lugares decisivos para cualquier propuesta de cambio, y por lo mismo se trata de un escenario sobre el que se puede incidir muchísimo.

La lógica de funcionamiento del sistema de salud hace que buena parte de la significativa recuperación de los salarios vaya a parar a las arcas de los productores de tecnología médica: al no publicarse precios de referencia, se pagan en nuestro país enormes sobreprecios. Esos son los que permiten comprar voluntades.

Existen condiciones para la elaboración de insumos técnicos para fabricación de vacunas: hay que lograr que luego no se transfieran al sector privado para su explotación, sino que se produzcan en el sector público.

El eje en Ciencia y Tecnología debería articular las acciones de organismos públicos e incluso de sectores privados para el uso de toda la población.

Se ve con suma preocupación avances de sectores contrarios a la política de salud como derecho. A modo de ejemplo, es el único país en el mundo que incluye vacunación contra la H1N1, de dudosa efectividad, en el calendario de vacunas; y firma convenios de fabricación con consorcios privados. Del mismo modo la extensión del Plan Nacer promueve entre los agentes de salud estímulos de productividad de espíritu mercantilista y competitivo, opuestos al establecimiento de políticas institucionales sostenidas en el compromiso ético y político con la comunidad.

Fortalecer el rol de regulación del Estado en salud (un Estado rector que organiza, hace jugar a los demás sectores). Con los instrumentos legales existentes sobre todo en relación a las O. Sociales, y asumiendo la necesidad de crear nuevos instrumentos: ley de prepagas, ley nacional de financiamiento del sector público, la ley de gratuidad del sistema, paritaria nacional de salud, ley general de salud. Fortalecer la política de Recursos Humanos en salud: financiamiento por parte del Gobierno Nacional de las profesiones y perfiles críticos atada a proyectos que puedan conveniarse con las distintas jurisdicciones y que atiendan necesidades regionales. Generar la participación de los trabajadores en torno a un proyecto de salud del sector público.

Se planteó como imprescindible la necesidad de crear un Sujeto de las transformaciones necesarias. Sujeto que se construye en la tarea: se deben identificar problemas concretos y generar proyectos que den respuesta en políticas de salud concretas. Políticas que necesariamente serán intersectoriales. Si tomamos, por ejemplo, Chagas vemos que allí se entrecruzan salud, vivienda, migraciones, xenofobia, territorio. La producción de salud está enlazada a las políticas sociales, tanto como a la salud mental, como construcción de una subjetividad inclusiva. Es fundamental plasmar referencias capaces de aglutinar a muchos (personas, instituciones, organizaciones, grupos) que desde distintos lugares y con distintos tiempos, vienen caminando en la misma dirección. Aceptando las diferencias, fortalecer denominadores comunes.

Los diferentes colectivos, movimientos sociales y otros, perciben claramente los efectos de las políticas de inclusión y sus efectos sobre su salud. La Asignación Universal es política de salud. Es necesario trascender las discusiones de sector, si no se inscribe la discusión de las políticas de salud en los movimientos sociales, “vamos a pérdida”.

Política pública de medicamentos: fabricación (fortalecimiento de los laboratorios ya existentes, reconstrucción de la red y creación de más), desmercantilización en el sector público, regulación.

Enhebrar desde abajo: tomar el eje Comunicación y Salud. Crear vías de comunicación y materiales a difundir.

Lo que acaban de leer trató de registrar los núcleos centrales que allí se abordaron. Es seguramente parcial e insuficiente, y no pretende más que servir de plataforma para ser completada y profundizada por cada uno de los lectores.

[1] http//www.cartaabierta.org.ar

http//www.forodesaludencartaabierta.blogspot.com

http://www.facebook.com/profile.php?id=100000871970781#!/pages/Foro-en-Salud-Carta-Abierta/108446799174913?v=wall

Apoyo a los trabajadores del Hospital Gandulfo

2010-12-19T08:25:00.000-08:00

HOSPITAL GANDULFO

por el derecho a la salud

16 de diciembre de 2010

Las siguientes organizaciones políticas, sociales y sindicales expresamos nuestro apoyo a los trabajadores del Hospital Gandulfo en la defensa del derecho a la salud y a la continuidad del Dr. Carlos Oviedo como Director Ejecutivo del Hospital ante el pedido de renuncia que le hiciera el Ministro de Salud de la Provincia de Buenos Aires.

Por este hospital, han pasado y destacado el modelo de gestión: El ex Presidente de la Nación Néstor Kirchner, la Presidenta de la Nación Cristina Fernández de Kirchner, la Ministra de Desarrollo Social Alicia Kirchner, el Gobernador de la Provincia de Buenos Aires Daniel Scioli, funcionarios de la salud pública de Venezuela, Brasil, Bolivia, Cuba, etc. El mismo hospital que recibió el Premio a la Excelencia en Innovaciones de Gestión en Salud, otorgada por el Ministerio de Salud de la Provincia de Buenos Aires.

Solicitamos que se ratifique al Dr. Carlos Oviedo como Director Ejecutivo del Hospital Gandulfo de Lomas de Zamora para seguir garantizando el derecho a la salud de todos los habitantes y continuar profundizando la gestión transformadora iniciada hace cuatro años.

Hebe de Bonafini (Asoc. Madres de Plaza de Mayo)

CGT (Regional Lomas de Zamora)

Corriente de Liberación e Integración Nacional (KOLINA - Lomas de Zamora)

Martin Sabbatella (Encuentro por la Democracia)

Red Militante en el Proyecto Nacional

Dante Gullo (Dip. Nacional)

Comedor Los Pibes

Mov. Peronista Revolucionario

JP Descamisados

Corriente Nac. Martín Fierro

CNP-25

Corriente Política 17 De Agosto

Organización Barrial Tupac Amaru (Lomas de Zamora)

Encuentro Nacional Popular Latinoamericano

Mov. de Liberación Carlos Mugica

Corriente Peronista Nacional

Movimiento 26 de Julio (CMP)

MTD Aníbal Verón

Agrupación La Hora de Los Pueblos

Partido Comunista Congreso Extraordinario

Madres Contra el Paco

NDM (Negros de Mierda)

Madres de Llavallol

Frente Transversal (Lomas de Zamora)

Mutual Sentimient

Mov. Nacional Comandante Andresito

Comisión Nicolás Casullo de Medios Audiovisuales en Carta Abierta

Cooperativa de Trabajo Liberación

Mutual Amigos del Hospital Gandulfo

Agrupación Movida Universitaria

Mov. Sanitario Nacional

Cooperativa de Trabajo Ramón Carrillo

Comedor Comunitario Padre Mugica

Mutual Homero Manzi

Agrupación Peronismo del Nuevo Siglo

Cooperativa Textil Federal Los Pibes

Organización Voluntariado Global

Asoc. Internacional de Refugiados Solidaridad

Movimiento Viracocha

Sociedad de Fomento Las Heras

Asoc. de Empleados de Farmacia (Luis María Méndez)

Asoc. de Trabajadores de La Industria Láctea de la República Argentina (Cristian Oliva)

Asoc. Obreros Textiles (Claudio Pedreira)

UTI-Pami (Juan Carlos Rosito)

Asoc. de Empleados de La Dirección de Rentas e Inmobiliaria (Norma Encina)

Jorge Medina (Coordinador CGT Regional Lomas De Zamora)

Asoc. de Señaleros de Ferrocarriles Argentinos (Carlos Fernández)

Sindicato de La Madera (Marcelo Rubio)

UDOCBA (Roberto Freire)

Norberto Amorin (Consejo Directivo CGT Regional)

SOEGESLAPE (Luis Sarthou)

Gremio Adiulza (Miguel Briscas)

Agrupación Arturo Jauretche Alte. Brown (Lucas Arana)

Director Gral. del Senado de la Republica Argentina (Ismael “Turco” Ale)

Asoc. Argentina de Actores (Leonardo Napoli)

Sec. De Derechos Humanos Sindicato Empleados de Comercio

Dirección del Mercado de Artesanías Tradicionales Argentinas

Sec. de Cultura de la Nación (Pablo Bonaparte)

Carta Abierta (Carlos Girotti)

Mov. Territorial Cacique Cambá

Silvia Kochen (Jefa Sección de Epilepsia, Div Neurología, Hosp. "R.Mejía")

Centro de Estudios Miguel Ángel Mozé

Rodolfo Mederos

Ariel Prat

Bruno Arias

Federico Gil Solá (Baterista de Divididos)

Laura Ross

Adriana Varela

Isabel de Sebastián (Músicos por Cristina)

Coco Silly

Hernán Brienza

Sandra Russo

siguen las firmas…

3er. Foro: Mirando al 2011

2010-12-05T15:39:00.000-08:00

Compañeras, compañeros:

El Foro de Políticas Públicas de Salud de Carta Abierta realizará su tercer y último encuentro del año el sábado 18 de diciembre, a las 16 hs., en la sala Juan L. Ortiz de la Biblioteca Nacional.

Esta vez, la actividad no se centrará en una mesa de expositores: queremos que nos acompañen – junto a los panelistas que participaron en los dos Foros que realizamos y a otros invitados - a hacer un balance y a brindar por lo hecho. Pero sobre todo a construir juntos el brindis por aquello que nos queda por hacer y que deberá ser nuestro motor en este 2011 que no sólo está por comenzar sino que nos está llamando.

Excelente noticia: siguiendo con el objetivo de promover y profundizar la discusión acerca de la situación y perspectivas del campo de la salud, presentaremos ese día el libro que contiene las exposiciones de los dos foros realizados, a las que agregamos dos de las que se presentaron en el Foro de Salud realizado en julio en la ciudad de Santa Fé.

Ofrecemos con este texto un instrumento de trabajo y militancia, y reafirmamos el deseo de darle a este encuentro el caracter de una conversación abierta y de un brindis por lo hecho, y también por lo mucho y bueno que queda por hacer en el año que comienza. .

Las/los esperamos.

Grupo promotor del Foro de Salud - Espacio Carta Abierta

Espacio Carta Abierta Santa Fe - Foro para la elaboración de Políticas Públicas de Salud

2010-12-05T15:37:00.000-08:00

16 de julio de 2009

en el Auditorio de ATE, Santa Fe

Ponencias de:

Dra. Débora Mónica Ferrandini

Médica Generalista, Secretaria de Salud de la Provincia de Santa Fe

Patricia Pereyra

MoCaSE - Movimiento Campesino de Santiago del Estero

Francisco Aguirre

MoCaSE - Movimiento Campesino de Santiago del Estero

Dra. Débora Mónica Ferrandini

2010-12-05T15:30:00.000-08:00

Buenos días… Yo quiero empezar agradeciendo a Carta Abierta no sólo la invitación personal que he recibido de estar integrando el panel sino fundamentalmente el haber propiciado que nos encontráramos en este espacio y el haber situado el foco de esta primera actividad en Santa Fe en el debate en relación a la salud como una construcción política, histórica, cultural; porque creo que este es un debate tremendamente urgente y muy postergado y en función de esto es que pensaba cómo introducir una modesta provocación al pensamiento, al debate, a la práctica y bueno, uno no puede salirse de los 2 o 3 núcleos delirantes que … así que seguramente solo voy a poder conseguir transmitir las preocupaciones que aquellos con quienes compartimos cotidianamente el trabajo me han escuchado repetir reiteradamente. Venía pensando que en lo que tengo de vida he tenido pocas ocasiones de vivenciar políticas nacionales en salud, en realidad en salud pública, referidas de alguna manera al bien colectivo. Y la medida política más significativa, la de mayor impacto que he visto en mi vida tomada desde un gobierno nacional, para mí es sin ninguna duda la Asignación Universal. No tengo dudas de esto. Creo que es difícil que alguien que pueda tener algún momento de reflexión sobre salud pública pueda tener una duda respecto de esto.

Esto creería yo. Pero les cuento: yo tengo una actividad docente de post-grado relativamente variada en los escenarios. Soy docente y docente invitada en diversos post grados en salud pública y en todos ellos he tenido ocasión de compartir este pensamiento, e incluso de producir una pregunta a los alumnos, generalmente post-graduados de campo de la salud o graduandos, en relación a cuál había sido la política en salud a nivel nacional más importante que habían visto en todas sus vidas. Y me he encontrado con la sorpresa de que en muchos de estos ámbitos se sucede el famoso y célebre mediáticamente Cri Cri o refiere a la Ley de Salud Reproductiva. Que me resulta curioso, porque ha sido interesante pero no produjo - por lo menos en el ámbito de nuestra provincia - que dejaran de vencerse las miles de píldoras para la anticoncepción de emergencia que empezamos a tener en el ámbito de la salud porque nadie las usara. O sea, politicas en lo discursivo de la formulación legal interesantes, pero que no pudieron tener ningún impacto real y la verdad que debo decir que no recuperé espontáneamente esto que me resultaba como obvio. Entonces, discúlpenme si profundizo en la obviedad y fundamento por qué me pareció la única política que en mi casi medio siglo de existencia he visto que tuviera a nivel nacional un impacto significativo.

En realidad antes de conocer datos a nivel nacional el impacto de esta medida en el territorio provincial fue bastante objetivable, recorriendo los servicios de salud donde los trabajadores, en muchos caso, no sin cierto malestar, planteaban el aluvión, en esos términos que no pueden dejar de producirme cierta asociación con un momento muy interesante de nuestra historia, el aluvión de niños que estaban llegando a los centros de salud y la dificultad organizativa y en la práctica que esto significaba. En algún momento especialmente, se habló de un 25% de aumento de la matrícula escolar y esto también al interior de la provincia está produciendo un conflicto no menor en tanto están llegando niños que no tienen siquiera previsto un espacio físico. Y bueno, todos conocemos la enorme urgencia de responder a esto creando escuelas secundarias y buscando, reconvirtiendo espacios para poder alojar niños que espontáneamente están llegando a las escuelas.

El tema es que estos niños y jóvenes que están llegando a instituciones estatales, teóricamente destinadas al cuidado, están llegando con problemáticas que revolucionan la práctica cotidiana. Digo revolucionan en una expresión del pleno optimismo de la voluntad, van a tener que revolucionar por que de otro modo el impacto va a perderse, digo porque estamos recibiendo en las instituciones del estado las problemáticas más duras, más complejas, aquellas que estaban debajo de la alfombra y por eso digo que esta es la medida de salud pública de mayor impacto; pero porque está generando, está encontrando a los agentes del estado, a los trabajadores del estado con la necesidad de reorganizarse, criticarse, reaprender, producir otras herramientas y está obligando al estado a vérselas con este conflicto. Y después de décadas de ver al estado desarrollar políticas para esconder la vulnerabilidad, para ocultar la marginalidad, para mirar para otro lado, para esconder la cabeza debajo de la tierra en una excelente destreza de avestruz, que esto esté produciendo el ruido, el malestar, la movilización que produce, y sí, me recuerda a esos años del aluvión. Esta tal vez pueda parecer una ilusión, no me interesa discutir demasiado cuanto de concretos son sus fundamentos, sino el empezar a ver el impacto que tiene en la posibilidad de cambiar y transformar porque evidentemente esta única medida ha producido algo que algunos compañeros rosarinos, muy jóvenes, suelen decir acerca de la práctica en Atención primaria de la Salud. Estoy hablando de Fernando Brignoni y Matías Vidal, que suelen decir que nuestra práctica tiene que ver con hacer visible lo invisible. Bueno, no conozco otra medida, otra política que haya hecho visible lo invisible con la magnitud que lo ha hecho esta. Creo que no es la única medida que está produciendo este impacto. Las políticas no son aisladas ni se reducen ni operan sobre un único factor, porque son producidas socialmente. Y a la vez que se produce esta ley, con la legitimidad que ha logrado y los conflictos que está suscitando, se producen otras que también apuntan en el mismo sentido, y que no puedo dejar de reconocer como de un amplio impacto en la salud pública.

Ayer desarrollaba este argumento con un sparring intelectual cotidiano que tengo que es mi madre, que con sus 86 años le interesa mucho discutir, no le interesa otra cosa en la vida que discutir política, y entonces yo desarrollaba este argumento y ella decía “No, No, pero es de mucho mayor impacto- claro le agarró la cosa corporativa-.la reestatización de las AFJP y la política provisional, eso tiene más impacto en la salud pública, porque los viejos y los abuelos…” Sí, sí, claro, esto no había entrado. Pero en realidad hay una cuestión en relación a esta medida, al planteo y a la discusión respecto de la soberanía sobre las reservas, sobre el banco central, sobre el financiamiento, que están remitiendo a un concepto que creo, creí en algún momento absolutamente pulverizado y destinado a una muerte eterna. Evidentemente nada llega a ese lugar y la historia se trata de permanentes primaveras y resurrecciones: es la noción de Estado. Y creo que esto de alguna manera está apareciendo con una enorme potencia, la posibilidad de pensar el bien colectivo y de pensar que el bien colectivo, la salud entre otros bienes es colectiva y no puede estar siendo usufructuada individualmente. Y puedo agendar en este momento esta sorpresiva y entusiasmante producción que ha sido para nuestra sociedad la ley del matrimonio igualitario. Discúlpenme la autorreferencia, pero en realidad una de las pocas cosas que me molestó del debate en el senado era tanta cosa autorreferencial. Pero después pensaba ¿cómo no referir a nuestras singularidades cuando estamos discutiendo el bien colectivo? Y voy a esto autorreferencial porque digo: si puedo dar un ejemplo de una ley que no puedo decir que pudiera garantizar un derecho que yo consumiera individualmente es esta. Porque no soy homosexual pero fundamentalmente jamás me casaría, yo nunca necesité ni creo que voy a necesitar el matrimonio. Entonces me parecía algo absolutamente ajeno a mis necesidades singulares, a mis posibilidades de consumo individual, sin embargo estoy enormemente feliz desde las 4 de la mañana, porque ahí estaba cuando se produce la votación, ahí estaba adelante del televisor, de pertenecer a una sociedad capaz de agendar toda singularidad en un proyecto colectivo, de darle espacio a la diversidad en un proyecto colectivo y también creo que esta es una noción de estado que estamos construyendo y que tiene que ver no sólo con resurrecciones sino también con los aprendizajes, los aprendizajes históricos que capitalizan que no podamos hablar de un estado continente de las necesidades colectivas, respondedor a las singularidades, sin intensos y amplios dispositivos de control de este estado que garantizaría por ejemplo el pleno ejercicio de la ley de medios, que permitiera que la diversidad de voces generaran en la opinión pública la posibilidad de discutir los temas desde diferentes perspectivas y que cada actor con un discurso significativo tuviera un lugar para llegar a todos y propiciar que todos alberguemos y demos la bienvenida al conflicto como un modo de crecer y de fortalecernos. Que pudiéramos pensar esto que nos ha enseñado la biología: la enorme necesidad que tenemos de la diversidad, para vivir necesitamos de la diversidad, entonces contar con la posibilidad de bienvenir las diferencias, de empezar a valorarlas y a connotarlas como parte de la riqueza de nuestra sociedad, que se esté planteando en este momento la enorme riqueza que tenemos en arreglos familiares, en lo que entendemos como familia y lo que esto significa como recurso de salud, tiene un enorme impacto en salud pública y es impensable sin multiplicidad de medios que le den lugar a estos discursos y que podamos desde esa multiplicidad criticar, remoblar, modular las acciones del estado, controlar a los actores que intervienen en lo que el estado produce, controlar incluso a los gobiernos, es un momento por demás interesante. Yo creo que estamos asistiendo y protagonizando y construyendo un proceso emancipatorio en todos estos niveles de lo cultural, lo económico, de lo político y fundamentalmente del pensamiento y la construcción de subjetividad.

De todas maneras me impacta y celebro esta iniciativa de Carta Abierta de convocar un foro en este momento en relación con la discusión de políticas en salud, porque es curioso que todas estas medidas de gran impacto en la salud pública que he mencionado no rozan al sector salud. El sector salud está postergadísimo en relación a este proceso emancipatorio. Las políticas nacionales en salud están en un franco retroceso a la pérdida y a la hipoteca de esta emancipación. No más analizar las fuentes de financiamiento que son aquellas por las cuales un Ministerio de Salud de la Nación puede generar control y poder y hegemonía sobre las provincias, para reconocer que lo que está dándose como política del sector en este momento, el financiamiento es fundamentalmente externo, profundizando deuda externa y lo que es peor incorporando las premisas que para garantizar el financiamiento, en los métodos de transacción y hasta en las prácticas más micro instala el Banco mundial o su conjunto de expertos, pero todos ellos comprometidos con los mismos intereses y me parece que esto está sucediendo sin que la comunidad que celebra y sostiene y produce todo este proyecto emancipatorio tenga noción de que esto esté sucediendo. Y no sólo la opinión pública no tiene noción de esto sino que tampoco lo tenemos en una gran mayoría los propios trabajadores de salud, que estamos hirviéndonos en la olla como le pasó a la rana sin entender qué está ocurriendo, de que somos en alguna medida, no sé si cómplices porque la complicidad requiere del ejercicio de la voluntad, pero sí rehenes o esclavos inconscientes. Quiero ser precisa y profundizar en esto (todo el mundo sabe que yo dejo de hablar cuando me paran así que, no sé, la organización tiene esa responsabilidad…)

Bien, pero creo que hay valores en cada práctica cotidiana, en cada mínima práctica y gesto singular que llevan adelante los trabajadores del sector.

Y antes de que los movimientos comprometidos con las causas nacionales y populares se den cuenta de lo que está en juego en la práctica en salud, se ha dado cuenta el interés financiero internacional y ha desarrollado mecanismos que en este momento el Ministerio de Salud de la Nación recomienda, introduce, y ahoga a las provincias para que acepten sin que se hayan escuchado voces críticas en relación con esto. Quiero decir, planes como el Nacer, como la propia esencia del Plan Federal que está en curso, los planes para expandir el Nacer a todos los rangos etáreos, profundizan y han sofisticado de los 90 hasta ahora la intervención de modo que el financiamiento está sujeto al control sobre cada fragmento porque tienen una esencia tremendamente controladora y taylorista de la práctica de los trabajadores. Son planes que tienen como objetivo fundamental quebrar la autonomía y quebrar la noción de lo colectivo.

Hay una enorme estrategia muy bien pensada para convertir la salud precisamente en un campo donde el objeto es el consumo individual, romper la idea de lo colectivo.

Hacer esto en Salud Pública requiere de mucha inteligencia porque desde el sentido común - y así lo podemos ver en la cultura de todos los pueblos originarios - la salud es un bien colectivo, convertirla en una noción individual… Y en nuestras raíces el origen de la salud pública, en nuestro propio país, es el origen de la mutualidad, de los inmigrantes ayudándose entre sí y de los trabajadores ayudándose entre sí, romper esa idea de lo colectivo requiere de una enorme intervención que tiene millones y millones de financiamiento internacional. Que obviamente vamos a pagar porque es todo deuda externa. No hay ni una sola voz, suficientemente significativa que pueda llamar la atención sobre esto y me parece que en un momento en el que estamos recuperando soberanía y estamos construyendo Estado, este país que tuvo su primer Ministro de Salud cuando el gobierno fue del pueblo, esta provincia que tuvo un Ministerio de Salud antes que tuviéramos un Ministerio de Salud a nivel nacional, tiene por delante el enorme desafío de esta emancipación del sector salud, de poder recuperar la salud para la comunidad y creo que los trabajadores tenemos mucho que ver con esto en la responsabilidad de revisar cada práctica y cada valor implícito en cada gesto singular.

Patricia Pereyra - Francisco Aguirre

2010-12-05T12:34:00.000-08:00

Patricia Pereyra

MoCaSe (Movimiento Campesino de Santiago del Estero)

Bueno, primeramente buen día a todos, como bien ha dicho el compañero aquí, soy integrante del movimiento campesino de Santiago del Estero y del Movimiento Nacional Campesino Indígena, bueno hoy nos toca otra tarea más que es como nosotros lo llamamos difundir y compartir nuestras luchas, nuestras experiencias en territorio. Nosotros somos nacidos y criados desde monte adentro , estamos como organización no solamente en la lucha por la salud sino por la tierra, el territorio, el agua y la educación, la salud, en donde bueno, nuestra lucha viene primeramente en defensa de nuestro territorio y creemos que si no tenemos salud no podemos tener también nuestra tierra y nuestra tierra si no tenemos salud.

Básicamente lo que nosotros venimos a compartir es la experiencia que vamos llevando como organización, como campesinos indígenas, y también la inquietud y la ... por qué nos organizamos en el área de salud como en tantas otras áreas, es por la necesidad de la salud y de que realmente no tenemos garantizado como campesinos el acceso a la salud. Nosotros vivimos a 50- 60 km de los pueblos donde hay un hospital público, en el campo muchas veces no tenemos salas o si hay, hay una por cada territorio, tampoco los agentes sanitarios hacen el recorrido que deberían hacer ¿no? Básicamente por eso nosotros nos hemos visto en la necesidad de organizarse, pelear por nuestros derechos ¿no? Muchas veces nosotros cuando vamos hacia los hospitales, llegamos a los hospitales, porque llegamos tarde no somos atendidos. Hay que estar a las 6 de la mañana para recibir un turno, los turnos son 3, 4 nada más. Y nosotros, también hay que ver los días que hay que enfermarse porque hay un cierto día para no enfermarse, y cómo garantizamos las enfermedades graves. Realmente, capaz ustedes van a decir que estamos locos pero no, realmente no somos ningunos locos sino que lo que pasa, lo que estamos viviendo, lo que estamos pasando, es totalmente cierto y los medios de comunicación están tapando todo y lo que realmente hoy por hoy más que nada lo mejor es para nosotros salir y difundir lo que es ¿no?

Realmente lo que no se sabe, lo que no sale en la televisión, lo que no sale en las radios, básicamente eso. Y también para garantizar los primeros auxilios. Nosotros empezamos en el año 2005 como a incentivarnos más en el tema de salud y que es algo urgente y necesario. Empezamos por los derechos que tenemos como personas, como ciudadanos, como campesinos y como cualquier otra persona de ser atendidos en todos los lugares y ciertamente tener las necesidades que uno necesita ¿no? Después empezamos con el rescatar nuestros saberes ancestrales porque como saben este sistema nos está haciendo perder todos nuestros saberes, todas nuestras medicinas cotidianas que nuestros ancestros, nuestros abuelos y tatarabuelos, nuestros indígenas se curaban con yuyos medicinales, con grasas de bichos del monte, bueno, fuimos empezando, cada abuelo tiene un saber y ese saber poder difundir, que no quede solo para uno sino que quede entre todos y eso para nosotros es algo muy rico de poder construir ese saber, recuperar los saberes que tradicionalmente los tenemos como guardados. También pensando más allá en el futuro de nuestros hijos, de nuestros nietos, que se vendrán después. Como ustedes lo ven nosotros somos muy jóvenes, la organización nació y ahora tiene veinte años y bueno, seguimos multiplicando la lucha, seguimos multiplicando la esperanza y la libertad, porque realmente creemos que al estar organizados se puede todo, como dice el dicho la unión hace la fuerza. Nosotros en el campo como organización estamos teniendo botiquines comunitarios con hierbas medicinales, con gasas, hay cosas que sí vamos hacia los hospitales pero no nos quieren dar, como personas si no vamos como organización unos 3, 4 y mostramos quienes somos y por qué vamos y por qué estamos ahí ¿no? Para que realmente los hospitales nos den bola porque si no realmente no nos dan bola y… este ... lo que nosotros realmente le ponemos en la mesa es esto y que sepan que nosotros estamos organizados que estamos de pie, que existimos, y que somos una sociedad que buscamos la dignidad, el reconocimiento, y también nosotros creemos que no es solamente el hospital, la sala, la enfermedad, sino que nosotros vemos la salud también produciendo nuestros alimentos, nuestra fábrica de dulces, nuestra fábrica de quesos, que eso también lo tenemos como salud y que es para nosotros realmente algo muy interesante, muy importante de poder crear nuestras fuentes de alimentos y también de estar parándonos frente a las topadoras que nos vienen a atropellar a voltear nuestro bosque, nuestros ranchos, nuestros propios animales. Para nosotros toda esta lucha es salud. Francamente sí, para nosotros es algo, bueno, creemos que estar organizados y vemos la posibilidad de darle una posible solución a los problemas es estar organizados y realmente el campesino hoy por hoy se está sacando la venda de los ojos porque nos estaban vendado los ojos, no querían que hablemos, no querían que demos nuestras caras y hoy por hoy el campesinado, no sólo el campesino sino al nivel de la ciudad los barrios de la periferia que son campesinos y por ser desalojados y por gentes que dicen ser dueños de nuestros territorios han sido desalojados y hoy por hoy están en las villas miserias recolectando basura y que creemos que esa no es la salud ¿no? La salud es otra cosa y queremos el futuro para nuestros hijos… Eso.

Francisco Aguirre

MoCaSe (Movimiento Campesino de Santiago del Estero)

Si… Yo también soy integrante del movimiento de Santiago, como ya les ha comentado la compañera Patricia, estamos luchando por el tema salud, contaminación del agua, las fumigaciones que tenemos en el campo.

No podemos aprovechar nuestros alimentos como años anteriores, sanos, ahora no podemos aprovechar nada, estamos rodeados de soja, rodeados las casas, las escuelas, los pueblos, rodeados de soja, todos sembrados, donde todo está contaminado.

También para contarles un poco, nosotros dentro del movimiento tenemos la escuela de agroecología, somos integrantes de la escuela, y dentro de eso estamos dando charlas sobre salud a nuestros compañeros. Venimos trabajando con compañeros de La Plata, compañeros de Buenos Aires, sobre salud y así venimos trabajando desde hace 5 años, que venimos haciendo dos encuentros por año, lo hacemos en mayo y en octubre. Y hacemos todas las planificaciones nosotros… Somos más compañeros del área de salud somos más compañeros….

Y es eso un poco lo que está pasando en Santiago sobre la salud, que tenemos mala atención en el hospital, en las salas que tenemos pocas cerca de los pueblos, que no nos quieren atender. A veces nos enfermamos de noche y la sala está cerrada y le buscan al Dr. y no quiere atender porque no es hora de atención y a veces le decimos Y sino tenemos horario para enfermarnos... y nos tiene que atender, y así pasa que no nos quiere atender y tenemos que volver a nuestras casas como fuimos, sin atención, y en el hospital lo mismo, tenemos 50- 60 km para ir a sacar un turno al hospital tenemos que ir muy temprano y son 4-5 turnos los que nos dan y a veces no alcanzamos, y le decimos para que nos atiendan y no nos quieren atender, a veces no nos quieren dar remedios, tenemos discriminación, porque somos del MoCaSe algunos no tenemos atención.

Y hay muchos problemas de las fumigaciones también, donde fumigan por arriba de las casas, las escuelas, veneno que nos tiran y nos salen manchas en el cuerpo y eso todo lo están tapando en el hospital, todo lo tapan. Dicen que es otra enfermedad y no dicen que es el veneno. Donde estamos perdiendo, en el campo tenemos muchos problemas de salud y también así, en la producción de animales no podemos producir porque por el sembrado, a la vuelta tenemos nuestro pedazo de tierra donde tenemos que tener nuestros animales.

Donde nos contaminan también el agua, los animales consumen el agua contaminada y mueren... tenemos muchos problemas de estos en Santiago. Santiago era una provincia de monte y ahora está quedando un desierto. Ahora estamos quedando una Villa Miseria, como decía recién la compañera, nos sacan del campo y nos llevan a la ciudad, nos dejan a la orilla, a veces te dan una casa humilde en el pueblo y después a arreglarte en el trabajo, no es lo mismo estar en tu posición trabajando en tu tierra, tengas donde vivir y llevándote a la ciudad te dejan ahí y arreglártelas, trabajas, tienes trabajo, sino aguántatelas.

Patricia

Por ahí para agregar al tema fumigaciones, nosotros tenemos compañeros mujeres que han abortado, niños con mal formación, muertes de jóvenes, niños por las fumigaciones, donde en Santiago del Estero y en Córdoba está prohibido el dos cuatro D, y que realmente no lo cumplen, están mandando las fumigaciones, así, como vos estás comiendo en el patio y no podes comer tranquilo porque ya te pasó un avión fumigando por encima. Eso realmente es muy muy doloroso para nosotros perder un niño o perder una compañera, un hermano más, porque nosotros nos consideramos realmente una familia y nosotros desde hace años venimos denunciando estas fumigaciones y bueno... no. Como verán también los gobiernos están prendidos en esto y traen empresas internacionales y multinacionales que se vienen a ganar la plata en nuestro territorio para llevar la cosecha a otros países y que se llevan todas nuestras riquezas, se matan toda nuestra biodiversidad, toda nuestra madre tierra porque nosotros realmente a la tierra la queremos como si fuera nuestra madre, porque somos nacidos en ella y criados en ella y de ella sacamos toda nuestra producción, nuestro pan, nuestro alimento para nosotros realmente estar conviviendo con nuestra madre tierra es algo sagrado y nosotros para poder tocar una planta realmente nos ponemos de rodillas y le pedimos disculpas a la tierra que vamos a cortar la planta que vamos a lastimar un pedacito de su cuerpo. Para nosotros es algo muy duro pero bueno seguimos poniendo el pecho a las balas así también tenemos compañeros muertos por defender la tierra, son baleados por estar al frente de una topadora y decir basta. Porque nos paramos al frente de los paramilitares, de gente armada, y decimos basta... y nosotros no llevamos armas sino que vamos al frente y nos paramos y hasta aquí nomás, no vas a pasar más. Ellos vienen con armas, han pegado a niños a mujeres, a mujeres embarazadas, nos han maltratado pero bueno esta es nuestra vida como campesinos y creemos que la lucha no ha terminado sino que recién ha arrancado. Nosotros desde el año 90 que seguimos esta lucha y para nosotros recién ha empezado y así donde vamos y donde quiera que estemos siempre vamos a decir estaremos en nuestra tierra, en nuestro lugar y moriremos y derramaremos nuestra sangre por todos los demás, si caemos, bueno, lo lamento, pero los demás compañeros sigan la lucha porque aunque a un compañero lo perdamos no nos vamos a bajonear, eso más nos hace la fuerza, mas nos sentimos capaces que podemos y podemos, tenemos muy grabado en nuestra mente, en nuestro corazón que podemos y bueno también tenemos grabado que la única lucha que se pierde es cuando se abandona

2010-11-28T15:23:00.000-08:00

Ponencias del 2do. Foro para la elaboración de Políticas Públicas de Salud:

2010-11-28T15:19:00.000-08:00

POLÍTICA DE MEDICAMENTOS

*Rol del Estado en las políticas de medicamentos

Dr Francisco Leone, Sanitarista

*Políticas de medicamentos desde la investigación

Dr Martín Isturiz, Investigador CONICET, Coordinador Grupo de Gestión de Políticas de Estado en Ciencia y Tecnología

*Políticas de medicamentos. Importancia de un organismo estatal de regulación

Dr Ricardo Martinez, Sanitarista

*Políticas de medicamentos desde la producción y el mercado

Dr Constantino Toulupas, médico especializado en farmacología y docente en farmacología aplicada

*Políticas de medicamentos desde la producción pública

Ingeniero Carlos Arques, miembro del directorio del LIF ( Laboratorio Industrial Farmacéutico S.E., Santa Fe)

Dr. Francisco Leone

2010-11-28T15:05:00.000-08:00

Antes de comenzar quiero hacer algunos agradecimientos. En primer lugar, a Carta Abierta, por darnos la oportunidad de poder sentarnos a discutir políticas, que esperemos que en algún momento se conviertan en políticas públicas.

Yo empecé en el tema medicamentos no hace mucho, me tocó estar en el Ministerio de Salud, en el período de la Ministra Graciela Ocaña, en el Programa Remediar, y me gustaría agradecer a algunos compañeros gracias a los cuales pude transitar ese camino como, Silvia Kochen, el Turco Zarzur –me parece que ha hecho algo muy importante por la producción pública de medicamentos-, Alejandro Lozano y la gente que está compartiendo la mesa –y no casualmente-. Nos pareció importante que estuvieran Martín Isturiz, porque en el grupo de gestión en políticas de ciencia y tecnología, pudimos conversar en varias oportunidades e intercambiar opiniones. Ricardo Martínez y Daniel Gollan, que en la ANMAT hicieron posible plantear alternativas distintas. He trabajado con gente que trabajó con Constantino Touloupas, no con él, pero lo hemos leído y la verdad es el que tiene la culpa de muchas de las cosas que podamos decir hoy… Quería dejar para el final no solo a la gente del LIF, un grupo que nos dio un enorme apoyo en el tema de la producción pública. Gracias al LIF, al LEM de Rosario, a Laformed y a El Puntano pudimos hacer funcionar durante el 2008 parte del Programa Remediar. Realmente, un enorme agradecimiento por el trabajo que hicieron.

La idea, en esta primera etapa, es dar un pantallazo sobre el rol del Estado en el tema de políticas de medicamentos. En esta mesa va a haber aportes técnicos, pero cuando hablamos de la cuestión del medicamento, lo vamos a encarar desde una visión fundamentalmente ideológica, porque estamos hablando de poder. Si hay algo que se asocia con el poder es el tema de medicamentos. Y por eso un poco la idea es ver cómo se vincula el poder con la cuestión de medicamentos.

En un trabajo que leí hace poco, planteaban que las quinientas empresas más importantes tienen beneficios por casi setenta mil millones de dólares. Diez de esas quinientas empresas toman treinta y seis mil millones de dólares de esos beneficios. O sea que, además de poder y de poder económico, estamos hablando de concentración económica. Es uno de los elementos que quería enfatizar..

La Dra. Marcia Agnelli, directora en jefe del New England Journal of Medicine, plantea que una industria con tal volumen de ganancias es como un gorila de quinientos kilos que hace lo que quiere. No es mala la comparación con un gorila, porque los gorilas se mueven en la selva, el grande se come al chico o a otros animales. Y semblanteando el tema de la selva, se puede decir tranquilamente que el mercado de medicamentos es salvaje. Entonces cuando hablamos de medicamentos estamos hablando de poder, de concentración económica y además de mercados que son imperfectos.

Otro de los trabajos que me pareció interesante traer sobre esta cuestión de medicamentos y poder, es uno que se llama Los crímenes de las grandes compañías farmacéuticas, de T. Forcades i Vila, una monja médica, que plantea las principales estrategias utilizadas por la industria farmacéutica para conseguir estos réditos económicos:

1.- La primera estrategia es la comercialización de los medicamentos que fabrican con una extraordinaria acción propagandística, aunque no sean útiles y puedan ser nocivos e incluso mortales. Cuando se ven todos los trabajos que muestran la cantidad de medicamentos que pueden ser nocivos y mortales –sin la información pertinente-, realmente uno acepta la idea de que se trata de una estrategia real y concreta.

2.- Otra de las estrategias consiste en explotar al máximo los medicamentos, inclusive los esenciales, en forma de monopolio y en condiciones abusivas que no tienen en cuenta las necesidades objetivas de los enfermos, ni su capacidad adquisitiva. Además, trabajan también la cuestión monopólica a partir de toda la política de patentes, es decir que la propiedad intelectual no es utilizada para generar conocimientos sino para generar lucro, y esto genera monopolio; probablemente en la mesa se va a discutir el tema de las patentes.

3.- La tercera estrategia está asociada al hecho de que no interesan los enfermos ni su capacidad adquisitiva, y esto muestra claramente que para ellos el medicamento es un bien exclusivamente comercial, y la discusión de los medicamentos como bien social queda para espacios como este. En este marco uno se pregunta sobre los determinantes sociales de la salud, tema trabajado a través de muchísimos organismos.

4.- La cuarta estrategia planteada consiste en forzar a las legislaciones nacionales e internacionales para que favorezcan sus intereses, aunque sea a costa de la vida de millones de personas. Realmente, esto que encontramos planteado como estrategia no hace más que confirmar lo que, a veces, visualiza en la realidad: se sabe que hay coaptación de voluntades –y no solo políticas- con los prescriptores, como con los dispensadores.

En otro trabajo – Los fármacos en la actualidad. Antiguos y nuevos desafíos, de Augusto Barros – se plantea algo que también es interesante y cambió la lógica de la industria farmacéutica. Un estudio del 2004 sobre las nueve compañías más importantes, indaga a qué destinaron sus ingresos, y lo llamativo es que el 32 % de las actividades fue para acciones de marketing y el 14% para investigación y desarrollo. Contrapuesto a la inversión que se hacía a comienzos de los 90, la ecuación está invertida. Es más importante el marketing que el desarrollo del conocimiento.

Cuando intentamos plantearnos las políticas de medicamentos en Argentina, o qué pasó con ellas, vemos que fueron o alternantes o erráticas, a veces no queda muy claro. Por eso voy a hacer un muy breve desarrollo histórico que seguramente van a profundizar los otros disertantes.

El primer intento de discutir seriamente una política de medicamentos aparece en 1964 con la Ley Oñativia. Lo interesante de esta ley, más allá de que fija un conjunto de pautas, es la creación del Instituto de Farmacología y Regulación de Drogas.

Hace unos años, cuando era joven y entré en el ministerio, una de las cosas que me llamaba la atención era la calidad técnica de este Instituto de Farmacología. La respuesta -de tipo aleccionador, después de muchos años nos venimos a enterar- fue la dictadura de Onganía a esta propuesta de la ley. Pero no sólo eso sino que, además, a partir de ese período se empezaron a fijar políticas desde el Estado y el que las fijó fue el mercado. Posiblemente también esto se va a retomar, pero es importante porque además se produjo un progresivo desmantelamiento de la estructura y, sobre todo, del recurso humano del Instituto de Farmacología, que era de enorme jerarquía.

Cuando uno se pregunta cuál fue el rol de las otras corporaciones en el tema del medicamento, aparece –esto lo trabajan bastante Bloch y Belmartino- como un componente más de la puja distributiva entre las corporaciones. En este punto, se destaca el trabajo que hizo durante muchos años la Confederación médica de la República Argentina (COMRA).

Otro tema es analizar lo que pasó en los 90 con el tema de los medicamentos. En lo internacional, a partir de esta década se plantea la idea claramente comercial del medicamento como un bien de mercado. Esto se establece en el marco de la ronda del Gatt -acuerdo general sobre aranceles aduaneros y comercio, que da origen a la Organización Mundial de Comercio- en 1994, con el acuerdo ADPIC (Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio). Este acuerdo preserva las patentes por treinta años y en las cláusulas más abusivas se establece la obligación del laboratorio que desee producir genéricos de un medicamento patentado, de comprar al propietario no sólo el derecho de patente de aquel medicamento, sino también de otros productos que este quiera imponerle: son ventas vinculadas. También impuso el derecho del propietario de la patente a determinar la forma bajo la cual el laboratorio comprador tiene que producir su producto genérico. Y fijó para el comprador la obligación de informar al propietario de todas las mejoras realizadas en el producto, limitación o prohibición de las exportaciones. Esto era realmente instalar a nivel internacional y de la OMC una clara orientación a favor de los laboratorios que tenían las patentes.

Analizando los 90 aparecen cuestiones muy interesantes. En el marco de políticas públicas que planteaban la desregulación, con una fuerte presencia del mercado orientador de las políticas sociales, apareció también lo que dio en llamarse la FDA criolla y que fue la ANMAT (Administración Nacional de Medicamentos y Alimentos y Tecnologías). Ricardo Martínez va a ampliar este tema y develar incógnitas, porque era contradictorio que en este marco de políticas de mercados desregulados apareciese la ANMAT.

En este período se da también una brusca caída del acceso a los medicamentos, que se va a acentuar fuertemente en la crisis que aparece en el año 2000. Uno de los temas más interesantes del Acuerdo ADPIC fue que en la ronda de Doha de la OMC, en el año 2001, se permiten superar barreras impuestas por el sistema de patentes y se ayuda a los países menos desarrollados, extendiendo el período de transición libre de patentes hasta el años 2016. Realmente esto fue un avance para los países que querían preservar su salud pública y sobre todo para algunos que estaban en desventaja y ahora podían tener esta opción de preservar patentes hasta el año 2016. Pero a partir del año 2001 hubo una serie de políticas en el marco de la OMC tendientes a desvirtuar esta declaración. Si no me equivoco, creo que Ecuador asume este planteo de la ronda de Doha para seguir avanzando.

Hubo otro intento de fijar políticas de medicamentos desde el estado, y se rescata –aunque sea discutible- lo hecho durante la gestión de Ginés González García que pone en la agenda el tema de medicamentos En ese contexto se produce la aparición del nombre genérico, con la Ley 25.649, aparece la financiación selectiva, se establece el Plan Médico Obligatorio (PMO) de emergencia, con un listado de 200 productos para ser financiados selectivamente en el marco de la crisis iniciada en el año 2000. Y aparece el programa de provisión pública, fundamentalmente el Remediar, que es un tema sobre el que me gustaría conversar, respecto de la cuestión del rol del Estado.

Si uno analiza las funciones del Estado, en el tema medicamentos, tiene que ser fundamentalmente regulador. ¿Por qué? Porque el Estado, además de controlar un conjunto de variables, lo hace en un mercado imperfecto. Y es un mercado imperfecto por un conjunto de razones relacionadas con:

- la asimetría de la información;

- la oferta cartelizada;

- la inelasticidad de la demanda –en medicamentos una vez que se instala el consumo, es muy difícil retrotraerlo-;

- pagos por distinta modalidad,

- riesgo moral, y

- selección adversa: cuando se discrimina haciendo producción para ricos y no para los países pobres, se hace selección adversa.

El tema de los precios y la regulación del control de mercado son temas centrales, así como la regulación sobre la calidad de la que seguramente va a hablar Ricardo Martinez.

Me interesa presentar un tema más rápidamente, es el de la información imperfecta en un mercado donde existen consumidores, pero también prescriptores y dispensadores. En los últimos años la incorporación de medicamentos en los listados se sostenían en base a la medicina basada en la evidencia. La cuestión es quién genera esta evidencia y está demostrado, en muchos mercados, que es la propia industria la que genera esta evidencia.

Para terminar, me gustaría contarles la experiencia que me tocó vivir en el Remediar. Es el programa de provisión pública de medicamentos, que creo que todos conocen, y que nace en el año 2003, traccionado por la crisis, para tratar de mejorar la accesibilidad a los medicamentos. Nosotros lo criticamos mucho porque se lo planteaba como un programa de Atención Primaria de la Salud y para nosotros era un programa de distribución de medicamentos en un primer nivel de atención. Y no hacía un enorme favor a la atención primaria, a nivel de la prevención, cuando colocaba la dispensa del medicamento como una zanahoria para la promoción de la atención. De cualquier manera, el programa Remediar ya tiene un desarrollo de 7 años y sus números son realmente importantes.

Se repartieron un millón de botiquines, hubo 244 millones de tratamientos integrados.

El costo de compra fue de 489 millones de pesos, hasta ahora. Algunos trabajos dicen que, comprando en el mercado, ese costo hubiese sido de 4600 millones, o sea que se compró casi al 10% del valor de mercado.

Hay 15,6 millones de personas beneficiarias del programa, 382 millones de consultas cubiertas y 112 millones de recetas emitidas.

Lo interesante es que toda esta información está en la base de datos del Remediar y puede ser utilizada y analizada.

También se demostró que cuando se pretende hacer un programa que adquiera medicamentos, los recepcione, almacene y luego los distribuya, hay normas establecidas para que esto sea de calidad. El asunto es utilizarlas.

En general no se han visto problemas referidos a la calidad, y en los pocos casos que aparecieron fueron subsanados rapidamente. Ello fue posible dado que cuenta con normas e información que permiten la trazabilidad de los medicamentos que se utilizan en ese programa. Es uno de los pocos sistemas de dispensa de medicamentos que permiten la utilización de la metodología de la trazabilidad.

En cuanto a sus fortalezas y debilidades, se destacan como fortalezas:

- la conformación de una red de más de 6000 CAPs;

- más de quince millones de beneficiarios,

- un eficiente mecanismo distributivo, que genera una mejora en la accesibilidad al medicamento. La distribución es descentralizada, se hace directamente en cada CAP sin pasar por la administración de las provincias, para evitar clientelismo.

- Se generó en el Ministerio de Salud una tecnología de logística, capaz de distribuir estos volúmenes, que no se alcanzo en otros lugares.

- Promoción de la participación comunitaria y de la capacitación de profesionales de primer nivel.

En cuanto a las debilidades:

- hay una excesiva focalización en el tema medicamentos,

- planificación centralizada con escasa participación provincial,

- disociación entre medicamento y servicios,

- escasa atención en la organización del primer nivel –se hablaba mucho pero se trabajaba poco en ese tema-.

Uno de los temas que más se discute es la financiación con crédito externo, sobre todo después de seis años de proyecto. Dentro de lo que nos propusimos hacer en esos años, está el trabajo en el fortalecimiento de servicios. Trabajamos mucho la idea del primer nivel y las redes. De hecho, el nuevo proyecto que se venía gestionando terminó siendo un proyecto de fortalecimiento de redes, con eje en la atención primaria.

La compra a los laboratorios de producción pública fue un trabajo interesante que nos permitió un abastecimiento en el año 2008 de casi el 18% de la distribución con producción pública, gracias a la respuesta de los laboratorios.

La descentralización de las decisiones y la formación de una Comisión Nacional de Formulario Terapéutico Remediar.

Reformulamos la estrategia de formación de recursos humanos, que nos parecía demasiado academicista y nos hubiera interesado poder evaluar qué pasó con la formación de cerca de 6000 profesionales en el uso racional de medicamentos.

Iniciamos el camino a la constitución de una Dirección Nacional de Logística y en este punto pretendíamos que la estructura del Remediar distribuyera además todos los programas del Ministerio de Salud. Pudimos incorporar en ese período SIDA, inmunosupresores del INCUCAI, salud sexual y reproductiva y la idea era seguir incorporando programas a la distribución.

Para terminar, voy a citar algo que dice Teresa Forcades en la conclusión de Los crímenes de las grandes compañías farmacéuticas: “Tras haber estudiado los crímenes de las compañías farmacéuticas, mi conclusión no es que la economía tiene que ser regulada por la política, porque ya lo está siendo. Como hemos visto, sin las leyes favorables del congreso estadounidense y sin los acuerdos de la OMC no podría haber proliferado esta industria de la forma en que lo ha hecho. Lo que es preciso, es que la política que necesariamente regula el mercado sea una política justa, una política del bien común, una política que tenga en cuenta a todo el mundo y no solo a los más privilegiados, una política democrática, pero no solo de forma”.

Gracias.

Dr. Martín Isturiz

2010-11-28T15:02:00.000-08:00

Buenas tardes y muchas gracias a Carta Abierta por dar lugar a la participación en un tema que todos creemos importante. Yo voy a dar una visión no desde el área de salud, sino desde el área de ciencia y tecnología (CyT), y analizar como este sector se puede integrar al tema.

La producción pública de medicamentos (PPM) es un área estratégica tanto para salud como para CyT. Así, por ejemplo, si uno se imagina los ejes de una política en CyT consideraría, por lo menos, tres fundamentales: un eje político, uno económico y uno social.

El eje político debería situarse en un marco de desarrollo de proyectos estratégicos, que puedan ofrecer energías alternativas, radares, satélites y, también, PPM.

En el eje económico se podría plantear la asistencia tecnológica, tanto por el sector público como para el privado: formación de recursos humanos, reducción de gastos y también, PPM, entre otros.

El eje social de una política en CyT, correspondería a la utilización social del conocimiento. Así, el saneamiento de cuencas fluviales, la erradicación del mal de Chagas y la eliminación de arsénico en aguas para consumo, como algunos ejemplos de esa transferencia del conocimiento a la sociedad. Y también la PPM que, de hecho, forma parte de los tres ejes planteados.

Ahora, ¿cuáles son las razones para promover la PPM?. Hay muchas, y las que señalo no las agota, pero hay algunas más importantes que otras. Yo seleccioné seis:

1. Hay capacidad instalada y conocimiento como para hacerlo y desarrollarlo.

2. Favorecería la accesibilidad a un bien social partiendo del concepto de que la salud es un derecho.

3. Hacer producción de medicamentos “huérfanos”, que son los que desde el punto de vista comercial no les interesa a las empresas privadas por la baja rentabilidad, y por eso caen directamente en la producción pública. Pero no nos podemos confundir, la PPM no se debe restringir sólo a resolver el problema de los “huérfanos. El medicamento huérfano es solo un elemento más dentro de la PPM, pero no el único.

4. Desde la PPM se podría producir perfectamente con mayor calidad, haciendo estudios de bioequivalencia, biodisponibilidad o fármacovigilancia, que se omiten habitualmente.

5. Además –luego voy a dar un ejemplo- la PPM es un instrumento de negociación fundamental y un regulador de precios de mercado –y esto también es central-.

6. Finalmente, la última razón es el impacto en el sector de CyT que luego vamos a ver con algún detalle.

Entonces, vayamos al tema de la capacidad instalada y conocimiento disponible. Hay 38 laboratorios de PPM en todo el país. La mayoría surgió para cubrir necesidades locales o regionales. Son de jurisdicción nacional, provincial o municipal y no son todos iguales; tienen distintas complejidades, distintas potencialidades que generalmente se ajustan al ámbito que tienen que abastecer, sea un municipio, una región o una provincia.

En cuanto a la capacidad de producción hay un hecho importante. En setiembre de 2007, con una concepción estratégica alrededor de 25 laboratorios de PPM deciden formar una red nacional de producción pública de medicamentos (RELAP). Esto fue promovido y coordinado por la entonces Secretaría de Ciencia y Tecnología. Y fue específicamente Daniel Gollán, aquí presente, quien coordinó la formación de esa Red nacional.

Una red con una concepción integral del medicamento, o sea, no sólo para producir tal o cual comprimido. ¿Qué significaba esto? La posibilidad de centralizar compras para conseguir mejores precios. Pero la cosa no quedaba ahí, otro punto importante era la coordinación nacional de la producción. No se trataba de que los 25 laboratorios fabricaran aspirina, por ejemplo, lo que se hizo fue redistribuir la forma de producción en búsqueda de una optimización de recursos, una llegada mucho más rápida y un abaratamiento de costos.

Además de esto, se promovía la interacción entre las productoras de medicamentos con los organismos de CyT y las universidades, con la finalidad de hacer investigación y desarrollo. Esto es central: si no hay investigación y desarrollo, no hay ninguna posibilidad de llegar, en el futuro, a una producción de envergadura, que sea un soporte social y un instrumento de soberanía en un área tan dinámica. La formación de la RELAP no significaba que los laboratorios dejaran de atender necesidades locales o regionales para lo que habían sido creados, sino que se integraban a una Red complementando o suplementando lo que cada uno podía aportar en función de su capacidad ociosa.

Por otra parte, esta Red que se forma en septiembre de 2007, tiene como soporte tecnológico al INTI -Instituto Nacional de Tecnología Industrial-, organismo multidisciplinario que daba asistencia a la RELAP en más de 20 rubros: control de calidad de medicamentos, adecuación de procesos industriales, calibración de equipos, envases, etc, sólo como para dar una idea de la magnitud. El acta de fundación de la red nacional de laboratorios públicos fue firmada por el Ing. Enrique Martínez, presidente del INTI.

¿Cuáles son las alternativas que se presentan?

Hay dos: seguir comprando a través de préstamos a organismos multilaterales -tipo BID, como los primeros cuatro o cinco años del Remediar-, o abastecerse de medicamentos recurriendo a los laboratorios públicos. Es una opción.

Veamos que pasa internamente. El Ministerio de Salud se abastece de medicamentos recurriendo a licitaciones, nacionales o internacionales. Muchos dicen que es para desarrollar a los laboratorios privados nacionales.

Pero laboratorios nacionales hay más de 200 y sólo tres o cuatro hacen investigación, el resto están en el negocio, haciendo simplemente copias. No se puede plantear un concepto estratégico desde un eje comercial privado, no es lo adecuado. Por otra parte, los laboratorios privados están inmersos en una economía de mercado y si uno tiene que abastecerse a través de la compra, los precios no se ajustan a una estructura de costos sino a la oferta y la demanda. Así, cartelizan precios, se ponen de acuerdo para colgarse al precio más alto –el llamado efecto murciélago- y se acabó la competencia. El otro sistema es la colusión empresaria, en donde se reparten los nichos y no hay competencia, directamente quedamos cautivos de mercados oligo o monopólicos.

Otra cuestión fundamental es la regulación de precios. No voy a explicar esto, me voy a limitar a dar un ejemplo demostrativo: en el año 2006 el laboratorios Abbot le duplicó el precio a Brasil en un retroviral que se llamaba Kaletra -no importa el nombre-. Brasil es un gran consumidor de ese retroviral, por eso pidió estructura de costos para ver la justificación del aumento. Pero no había razones de costos, eran razones de mercado. Sin embargo, Abbot no consideró la solicitud. Entonces Brasil planteó que si los precios no los adecuaban a una estructura de costos, Farmanguinhos -la poderosa estatal brasileña productora de medicamentos- no respetaría patentes, hecho previsto en el marco de la OMC ante emergencia sanitaria, y saldría a producir Kaletra. Entonces, Abbot tuvo que reducir el precio para no perder el mercado brasileño. Esto demuestra que una productora de gran nivel es un instrumento tanto de regulación de precios, como de negociación.

Otro punto que no se tiene en cuenta cuando se habla de laboratorios de capitales nacionales es la extranjerización de la economía, que en nuestro país es brutal, aproximadamente el 75%. Y eso lo dicen, desde el presidente de la UIA hasta grupos de izquierda. Esto es claro. Entonces, un laboratorio que hoy es de capital nacional, mañana puede pertenecer a una empresa de cualquier país. En consecuencia, si la política de medicamentos se reduce a la compra, como hacía el plan Remediar, que no financiaba la capacidad instalada, se obstruye el crecimiento de un instrumento público necesario. Esto implica no hacer desarrollos nacionales, ni regionales. Es decir, dependencia sin investigación, no contando con un instrumento para plantear precios testigo -como vimos recién- y sin soberanía en medicamentos.

Vamos a ver ahora muy rápidamente lo que pasa entre nosotros.

Desde el año 2003 a fines de 2007, Ginés González García directamente no hizo nada en producción pública de medicamentos. Con Graciela Ocaña -gestión Cristina Fernández- a través de la Resolución Nº 286 del 14 de abril del 2008, que parte de fundamentos como la inaccesibilidad, inequidad y desabastecimiento, se plantea que debe haber un tratamiento integral del problema y considera estratégica la PPM. Impecable. Por primera vez un programa para la PPM integrada. Era cualitativamente diferente.

En cuanto a la RELAP, en una reunión del 25 de abril de 2008 nos informan que esa Red iba a ser la estructura operativa del Programa de PPM y los laboratorios que conformaban la Red fueron incorporados orgánicamente a este. Así, nombran al Dr Jorge Zarzur en la dirección ejecutiva del Programa y al Dr Alejandro Lozano en la coordinación, dos personas que vienen directamente de la producción pública y con amplia experiencia, Zarzur de Hemoderivados de Córdoba y Lozano del Biológico de La Plata. Además, nombran a Francisco Leone, aquí presente y que me precedió en el uso de la palabra, como coordinador del plan Remediar. También se producen cambios a nivel de la ANMAT: entran Ricardo Martínez, aquí presente en el panel, y Daniel Gollán, en la tribuna.

Se producen hechos importantes. Uno es que sacan disposiciones de tráfico federal que, en determinadas circunstancias, se admite la circulación entre provincias. Concretamente, cuando esto se plantea en la gestión de Graciela Ocaña, como acabo de comentar, en muy pocos meses se le pide a los laboratorios que aporten al Remediar en tres rubros: antibióticos, hipoglucemiantes orales y analgésicos. Entonces, cuatro laboratorios -Puntanos, Laformed, el LIF y el LEM de Rosario- producen 40 millones de comprimidos que entregan al Remediar. Esto lo menciono para mostrarles un poco la versatilidad que tienen los laboratorios públicos. Cuando Ocaña termina la gestión esto venía creciendo y se consolidaba.

Pero la ministra Ocaña renuncia y llega el Dr Juan Manzur al ministerio de Salud, que asume a principios del 2009. Y qué sucede?.

Desafecta al Dr. Leone del Remediar y asume un funcionario de la gestión de Ginés González García. El Programa pasa de depender de la unidad ministro a una secretaría y desaparece de la página Web del Ministerio. No se lo puede encontrar, y por lo tanto no se puede seguir su evolución.

Nosotros formamos parte de una multisectorial por la producción pública de medicamentos: 67 organizaciones de distintos ámbitos -político, académico, social- que con más de 200 organizaciones adicionales nos acompañan para solicitar una entrevista al ministro Manzur, con el fin de ver qué estaba pasando con el Programa de PPM. Pero no tuvimos respuesta. Por otra parte, recibimos un informe del Ministerio de Defensa en noviembre del 2009; que manifiesta que la ministra, Dra. Nilda Garré, está de acuerdo con la PPM y que había propuesto al Ministerio de Salud coordinar los dos laboratorios que tienen las fuerzas armadas para que se integren a la RELAP. Pero no tiene respuesta de Manzur.

El 31 de marzo del 2010, Manzur desafecta al Dr. Ricardo Martínez, presidente de ANMAT. En consecuencia, presenta su renuncia el Dr. Gollán. Está claro como viene la cosa. Curiosamente, el Dr Manzur nunca se pronunció en forma pública sobre el tema.

Pero el 13 de noviembre del 2009 -y esto es interesante-, cuando se genera una corporación de dos laboratorios argentinos: Biogénesis Bagó y Elea, quienes junto a la multinacional Novartis, con la tecnología de esta y con obligaciones de compra por parte del Estado para hacer un laboratorio acá, en la Panamericana, dijo que eso era un momento fundacional del sanitarismo argentino. Una vergüenza.

Ahora, también tenemos contradicciones. Después de todo esto, el 27 de abril, Cristina Fernández le otorga un subsidio al Instituto Biológico de La Plata, que es otro de los productores públicos: más de tres millones de pesos para ponerlo en la categoría ANMAT en varios rubros. Según el Ministro de Salud de la provincia de Buenos Aires, va a permitir producir, en el 2011, ciento veinte millones de comprimidos. Y después, en julio de este año, en la cena de camaradería de las fuerzas armadas, la Presidenta de la Nación dijo que va a incorporar al Ministerio de Ciencia y Tecnología a la producción de medicamentos. Por eso no entendemos qué pasa, cómo viene la cosa, pero es así.

Mucha gente quiere desacreditar a los laboratorios públicos. Dicen que producen para pobres, que son de mala calidad.

Veamos un punteo:

- Laboratorio de Hemoderivados de la Universidad Nacional de Córdoba: produce y cubre necesidades nacionales, exporta a siete países, se autofinancia y no tiene presupuesto. Ocupa 190 personas, gana dinero y reinvierte todo en equipamiento, porque no tiene que tener lucro, o transfiere a la UNC. Hace pasantías de estudiantes. Además, desarolló el Factor VIII antihemofílico, por ejemplo. Procesa setenta mil litros de plasma por año. En albumina humana cubre el 60 % de las necesidades nacionales con un precio 40% menor que el mejor oferente del ábito privado. En el 2002 inauguran la planta de fármacos con capacidad de producir 10 millones de ampollas, en le 2003 una planta procesadora de tejidos y, actualmente empezaron a producir un medicamento “huérfano” para el tratamiento de porfirias.

- Laboratorios Puntanos. Trabajan más de 50 personas. Tiene una capacidad de producción: 36 millones de unidades por año, abastece a todos los centros de salud de San Luis y atiende requerimientos de otras provincias. Tiene convenios de transferencia comercial y tecnológica con Buenos Aires, Perú, Nigeria y China. Proyecta inversión, tiene certificación ANMAT en algunos productos, convenios con la Universidad de San Luis, actúa como efector periférico en farmacovigilancia para el ANMAT y el control de calidad lo hace en colaboración con la Universidad de San Luis.

- LIF Santa Fe: Tiene una capacidad de producción de medicamentos de 73 millones por año. Producen 94% de medicamentos para la atención primaria de la provincia de Santa Fe.

Como ven no son kioscos, son estructuras fuertes y en general de buena calidad. Sólo hay que invertir un poco y conectarlos con el sistema de CyT. Y ese es el problema, o el desafío.

En el área de investigaciones biomédicas, en general, en nuestro país la estructura está deformada: hay mucha ciencia, mucho conocimiento, pero es un conocimiento que no se transfiere a la sociedad, cuando podría hacerlo. Al haber mucha ciencia y poca tecnología, se produce una deriva en un sistema que lleva directamente a la eliminación del recurso humano. No hay forma de absorber los recursos humanos formados en ciencia porque no hay expansión en tecnología. Con la PPM -y otras cosas indudablemente, en función de las necesidades propias- se haría una expansión de esa actividad. ¿Para qué? Para utilizar el conocimiento. Son problemas estructurales en CyT, aún no resueltos.

La vinculación interinstitucional lleva a evitar la fragmentación actual. Así, aunque tenemos excelentes instituciones en CyT, éstas actúan como compartimientos estancos. En síntesis, no tenemos un sistema de CyT, y a eso hay que tender a través de la vinculación interdisciplinaria que, además genera tracción hasta la ciencia básica. Porque si uno quiere modificar una vacuna y quiere cambiar una bacteria por una proteína, no lo va a hacer el productor público, va a necesitar un biólogo molecular. Lo que hay que hacer es conectarlos. Y si se va a producir un farmoquímico, lo va a hacer un químico orgánico básico, no lo van a resolver las cadenas intermedias.

Esto permitiría que, actuando sobre necesidades propias podríamos generar una expansión tecnológica que absorba recursos humanos y haga transferencia de conocimiento a la sociedad, generando un sistema en CyT sólido y sustentable.

Finalmente, con decisiones políticas claras, yo creo que otros escenarios, y mucho mejores, son posibles.

Dr. Ricardo Martínez

2010-11-28T14:58:00.000-08:00

Buenas tardes a todos. Vamos a ser lo más fieles posible al compromiso de hablar poco, para que ustedes hablen más que nosotros.

Después de escuchar al Dr. Isturiz, me doy cuenta de que a mí me invitaron porque estuve en la ANMAT un par de años y para responder a una pregunta: ¿Por qué es importante un organismo nacional de regulación de medicamentos? Su exposición tambien me lleva a pensar que soy muy inocente, porque no me imaginé que formaba parte de una conspiración tan importante como la que describió Martín.

Lo cierto es que hemos estado con un grupo de compañeros en una organización que todos ustedes conocen, como lo mencionaba Francisco Leone, la Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología Médica, la ANMAT. Pancho Leone hacía una pregunta hoy, fijó un interrogante referido a lo dilemático -o paradójico, mejor dicho- de que en el marco de procesos de desregularización económica, en nuestro país y en el mundo, se cree justamente un organismo de regulación. Lo planteó como una paradoja. Si son memoriosos, recordarán que también en esa misma época, a comienzos de los 90, aparecieron numerosos organismos de regulación que hoy, en nuestra vida cotidiana, nadie se imaginaría como innecesarios, pero aquella regulación se hizo en el marco de un enorme proceso de desregulación. Paradójico.

El tema es, en primera instancia, saber de qué regulación hablamos. Por otro lado, como para ponerle más contexto a la cuestión, este es un momento en que, además de generar una profusa cantidad de organismos de regulación, se generan también organismos de control – la Sindicatura General de la Nación, por ejemplo-. Y esto en un marco donde uno debe caracterizar –estoy improvisando a partir de tu pregunta, Pancho- un claro paradigma que nace en ese momento: la separación de las funciones del estado, y además un estado más chico. La principal función que se promete separar en el estado –y además de manera paradigmática- es la separación entre lo que el Estado produce y lo que el Estado financia. Es decir, dentro de los procesos de reforma del Estado, los de privatización son los más amplios. Por lo tanto, la función de producción del Estado es un paradigma que debe caer. La frase de Dromi caracteriza maravillosamente el paradigma: “Todo lo que puede hacer el estado debe ser hecho por el sector privado”, “debe ser privatizado” creo que la frase es exacta. La separación de funciones alcanza fundamentalmente a las de producción y financiamiento.

Otra separación muy clara, que ustedes recordarán, es la separación entre el patrimonio o propiedad y la gestión. Empieza a aparecer la gestión privada. Un hospital puede ser público en términos de propiedad, pero empezamos a aceptar que la gestión privada es posible, y separamos las funciones. También es muy clara, conocida y aceptada –quizás no a nivel de paradigma pero sí como útil- la separación de producción y control: quien produce no puede controlarse, lo vemos con Papel Prensa hoy. Estamos nosotros reclamando a viva voz que se ejecute lo que están haciendo los compañeros de Papel Prensa ahora, rompiendo con que quienes lucraban fueran además los que se controlaban.

Este paradigma de separación también hoy tiene vigencia. Es uno de los vigentes, los demás quizás no. El caso es que en este marco se crea la ANMAT, en el año 92, 93. Forma parte del proceso de separación de funciones. ¿Por qué? ¿Qué funciones se separan en este caso? Es decir, se promete regulación, pero se promete y se realiza una enormísima desregulación de precios. Eso por un lado, pero por el otro quedan claras cuáles son las funciones de la ANMAT, que son velar por la calidad, la seguridad y la eficacia de los medicamentos, los alimentos y la tecnología médica.

En el caso específico de los medicamentos, se genera un proceso de separación de funciones porque quedan excluidas algunas que también son o deberían ser fruto de una intensa regulación. Es decir, estamos hablando de calidad, seguridad y eficacia, no de efectividad, y menos de precios. Por lo tanto, la efectividad, los precios y otras cosas más –atributos de estos bienes tan particulares como son los medicamentos– los tiene que regular otro. En el proceso que estábamos viviendo en ese momento, la realidad es que no los debia regular nadie. La pregunta entonces es hoy: ¿quién regula los precios?, ¿quién regula la efectividad?, ¿quién, de alguna manera, evalúa los medicamentos más allá de su eficacia? Es una pregunta a contestar. Lo que queda claro es que la ANMAT, organismo muy prestigiado y dotado de un muy buen equipo técnico y profesional, ha cumplido en estos años una función muy importante que hay que destacar: en torno a la calidad, a la seriedad, a la seguridad y la eficacia; ha hecho muchísimo y realmente es loable su creación. Pero también hay que tener claros los límites de sus atribuciones y tratar de balbucear los argumentos que justifiquen por qué tiene esos límites. La pregunta sería: ¿pero esto es acá nada más? La respuesta es no. Los organismos nacionales de regulación, casi en todo el mundo, tienen las mismas atribuciones. O sea que la cuestión de la efectividad, los precios, la accesibilidad, las formas diferentes de provisión, la constitución de listados selectivos para la provisión a la población, para ser financiados especialmente, son todas atribuciones de otros organismos. Y en nuestro país es cierto, no lo hace la ANMAT, porque no son sus atribuciones.

El nacimiento de la ANMAT dio lugar, entonces, a cosas bastante interesantes y también paradójicas –aunque uno pueda tener respuestas para explicarlas, es decir, repito, para balbucear algunas respuestas-. Uno diría que la instauración de un organismo de regulación en el año 92/93 debería haberse traducido, objetivamente, en que los procesos de registro fueran más exigentes. Entonces uno podía llegar a suponer que en el proceso de registro de medicamentos en Argentina debía disminuir la cantidad de registros de medicamentos. No, precisamente no fue así; entre el quinquenio previo a la creación de la ANMAT y el primer quinquenio de funcionamiento hay un crecimiento de alrededor de 3.000 registros de medicamentos, y hasta el presente, alrededor de 12.000. Ahora, ¿cómo es esto de que, con un organismo de regulación que debería regular más, imponer normas más estrictas, sin embargo los registros aumentan? Hay que ver lo que pasaba antes. Insisto, esto no es una singularidad de nuestro país, prácticamente en todos los países donde se crearon organismos de regulación por esos tiempos, ha pasado casi lo mismo. Se suelen dar dos explicaciones; una, que en realidad se flexibilizaron los mecanismos de registro, y otra, que en realidad dieron lugar a mecanismos de predictibilidad en los procesos de registro. Es decir, que de situaciones previas en que era posible registrar, pero con normativas muy poco “previsibles”, se pasó a normativas más previsibles. En otras palabras: ahora está claro lo que debe hacerse para registrar medicamentos. Y además el trabajo se confió específicamente a un órgano regulador.

¿Qué ha pasado en general en nuestro país y en organismos del tipo de la ANMAT en Latinoamérica? Ha habido una evolución. El paradigma dominante en la regulación de medicamentos en Argentina es el de la calidad, que no es sólo un paradigma de trabajo regulatorio, sino una respuesta a una necesidad social muchas veces planteada por una gran pregunta: ¿estos medicamentos que tomamos son de buena calidad?, ¿estas copias de medicamentos –como decía el Dr. Isturiz- que fabrica la industria farmacéutica en Argentina, son de calidad? La prédica multinacional ha señalado siempre a los medicamentos de industria nacional como malos medicamentos. Creo que es bueno reconocer algunas cuestiones que son objetivas. La industria farmacéutica nacional es centenaria y es una de las más fuertes de Latinoamérica, por lo menos de Sudamérica, y los procesos productivos son de muy buena calidad. La ANMAT contribuyó a que esos procesos productivos fueran cada vez mejores y a que los medicamentos que se consumían en Argentina fueran homogéneamente de la misma calidad. La otra cuestión es que esta batalla de la calidad creo -me animo a pensar- que en el país ya ha desaparecido. Sería muy aventurado decir que hoy un medicamento producido por un laboratorio nacional, de capitales nacionales, sea privado o estatal, tiene parámetros de calidad diferentes. No, en ese sentido la ANMAT lo controlaría.

El tema es que los organismos de regulación han quedado un poco varados en esta cuestión del paradigma de la calidad. No los organismos de regulación, los propios países están varados. Esto de entrar en terreno barroso y quedar estancado tiene que ver, no con la eficacia, sino con la efectividad de los medicamentos, que a su vez está sujeta a una multiplicidad de dimensiones complejas. La cuestión del costo/efectividad, la de por qué voy a registrar un medicamento que tiene la misma eficacia que otro, por qué tantos medicamentos que sirven para lo mismo siguen siendo registrados. ¿Por qué es tan compleja esta dimensión? Porque las acciones de regulación no son acciones científico-técnicas, más allá de que muchísimos compañeros, colegas y amigos -con todo el respeto que me merecen- sostengan que sí lo son. Yo afirmo que las acciones de regulación son esencialmente políticas. Es como si hoy nos pusiésemos a discutir si la ciencia y la técnica son neutras. No hay neutralidad en los procesos de regulación, son implícitamente intencionales. Por ejemplo, uno define que el gran desafío de los tiempos que corren es el incremento de la accesibilidad de los medicamentos. Una de las dimensiones de la accesibilidad de los medicamentos es la calidad, raramente mencionada. Y esta dimensión de la calidad es poliédrica, compleja, en relación con el acceso. Deberíamos decir, enfáticamente, que todos los medicamentos a los que se acceden en Argentina tiene que tener buena calidad, nadie duda de eso. Si se tomaran acciones regulatorias que incrementen los parámetros exigibles de calidad, exclusivamente influenciadas por criterios científico técnicos, ¿que se puede generar a partir de una exagerada exégesis científico técnica?, ¿dejar afuera la producción de laboratorios nacionales? ¿Qué genero en pos de una exégesis científico-técnica? Puede pasar que la gente tenga menos acceso a los medicamentos. Es lo que pretenden las multinacionales. Nunca, ni siquiera bajo el paradigma de la calidad, uno debe entender a las acciones regulatorias como acciones científico-técnicas en abstracto. Son acciones estrictamente políticas. Por lo tanto no se puede separar a las acciones regulatorias de una política nacional de producción de medicamentos. El tema es discernir cuál es la política de producción de medicamentos que hace que exista un organismo como la ANMAT.

Los organismos nacionales de regulación de medicamentos en nuestras Américas se ven sometidos a las influencias globalizantes. Una de las maneras en que se manifiestan –quizás más benévolamente– esas intenciones de globalización en las políticas de medicamentos, es en los intentos de armonización. Hay ámbitos latinoamericanos, sobre todo los fomentados por la Organización Panamericana de la Salud, previstos para armonizar. ¿Armonizar qué cosas? Justamente, como algunas organizaciones dicen, las reuniones de armonización siempre son para armonizar procesos productivos –cómo se fabrican los medicamentos -, y también la evaluación de medicamentos, cómo controlamos y constatamos la seguridad y la eficacia. Pero raramente armonizamos precios. Raramente armonizamos listados. Raramente armonizamos criterios de política.

¿Cuáles son los desafíos? Voy a tratar de sintetizarlos. Hay dos estrategias que engloban a los grandes actores que tenemos en términos de producción nacional de medicamentos. Y aquí voy a adelantar mi opinión. Yo no hago una apreciación de oposición entre producción nacional privada y producción nacional estatal; creo que debemos entender estas dimensiones de la producción como complementarias. Si no, realmente, no podríamos aceptar esta cuestión en ningún otro ámbito de nuestra sociedad actual. Para esa complementación se necesita una fuerte presencia del Estado para tratar de discernir qué se produce, quién lo produce, cuánto vale y cómo hacemos para que eso beneficie a toda la población. Por ende, como esta mesa tiene mucho que ver, entiendo, con la producción pública, creo que la pregunta que tenemos que definir y proponer a los laboratorios es qué tienen que producir los laboratorios estatales, universitarios y de gobiernos provinciales. Qué tienen que producir medicamentos esenciales no hay ninguna duda. Lo que dijo Martín está muy claro, tienen que producir eso en forma coordinada, no producir cada uno lo que le parezca, porque si no lo que hacemos es segmentar y alentarlos a comerse unos a otros.

Segundo: producir lo que el mercado no quiere producir, allí esta el problema de la innovación. Tenemos que proponer que una fracción de los laboratorios de producción pública o grupos universitarios proponga innovar. ¿En qué? Ni siquiera en nuevas moléculas, porque en ese tema la innovación en medicamentos es bajísima en el mundo - solo el 14% de los medicamentos registrados por la FDA son innovaciones-, lo que se hace es volver a viejas moléculas y ponerles corbatas nuevas. ¿Entonces innovar en qué? Argentina es muy dependiente en la materia prima, por decirlo de una manera vulgar. Se importa la mayor parte de los ingredientes farmacéuticos activos, las drogas base. Es una buena función para los laboratorios de producción pública y serviría a todos los laboratorios de producción pública y a toda industria farmacéutica nacional que tienen que salir a comprarla afuera, a los chinos y a los indios.

También puede producir huérfanos, decía Martín Isturiz. Sí, pero quiero aclarar una cuestión, la definición tradicional de huérfano es la que asocia orfandad con enfermedades raras. En ese sentido me pareció muy acertada la prevención que hizo Martín: no puede ser función única de los laboratorios de producción pública estatal la producción de huérfanos. Nosotros hemos discutido con algunos compañeros sobre algunas normas que instauramos de la ANMAT, que el concepto de orfandad es más amplio, no está ligado sólo a la enfermedad rara, sino a la no-disponibilidad de un medicamento. Y la no-disponibilidad no sólo proviene de que no se produce, o porque no le interesa al mercado producir en un momento dado, sino también por cuestiones de precios. La no-disponibilidad de un medicamento es orfandad, que quede claro. Por lo tanto, en el Estado, en el sentido en que lo manifestó Francisco Leone, hay que hacer uso de muchos instrumentos que implicarían que tanto la industria farmacéutica nacional privada argentina y la industria nacional pública estatal, pudieran tener mayor lugar en la producción de estos medicamentos.

Último punto. La cuestión de la innovación es muy compleja. Para innovar no se necesita sólo dinero, subsidios, capital, infraestructura, sino también una capacidad muy alta de gestión. Y este es el gran desafío de los grupos de producción pública estatal. No solamente hay que saber qué es lo que hay que hacer, sino cómo se hace para que eso se materialice. Me alegro de que estén presentes los compañeros de Santa Fe, porque justamente una de las características de ellos es trabajar también en la dimensión de la gestión.

Muchas Gracias.

Dr. Constantino Touloupas

2010-11-28T14:52:00.000-08:00

Buenas tardes. Perdón por la disfonía y gracias por la invitación. Agradezco esta oportunidad a los organizadores, siempre es bueno no tener la culpa solo.

Con Guadalupe Soulages, farmacéutica, que está aquí, intentamos trabajar en lo que Ricardo Martínez enumeró: la efectividad clínica, la financiación selectiva, la igualdad, la accesibilidad, la universalidad, la integralidad, la eficiencia -término de mercado para un auditorio selecto como este, pero que ya produce menos alergia, por decirlo así, si uno sabe cómo dotarlo de contenido sanitario-. Somos todos entendidos, Martín Isturiz habló con nombres propios y tanto Pancho Leone como Ricardo Martínez hablaron de organismos. Bueno, juntar estos términos que aprendimos todos cuando estudiamos algo de seguridad social implicaría juntar a la ANMAT, a la Administración de Programa Especiales, a la Superintendencia de Servicios de Salud, a la Secretaría de Salud de la Nación -reemplazada burocráticamente por la Subsecretaría de Regulación y Control-; o sea, organismos que se anteponen a la fijación de políticas. Articular esto merecerá todo el esfuerzo que los que estamos acá vamos a seguir haciendo para que suceda.

Veamos esta diapositiva:

Es casi como si estuviera ensayado, esto es un resumen de lo que se dijo hasta ahora:

De la OMS a la OMC; hay poco para explicar.

El tema patentes; en Argentina no hay relevancia en la relación patente/precios, como sucede en otros países y esto podemos analizarlo después en el debate. Reforma bancomundialista y liberalización del sistema de atención de la salud; el mercado, hipocorporativo, multinacional.

Incremento de la desigualdad global; tampoco creo que tenga que explicar mucho.

Regulación orientada –la que acaba de describir Martínez- por y para la industria; ANMAT es una agencia de registro, desde que se parió. Está claro lo que estoy diciendo? Más allá de todos los esfuerzos –los comparto- que la ANMAT pueda poner en otro destino que exceda esas limitadísimas funciones de un organismo que depende de una secretaría de un ministerio.

Apertura económica con globalización e incremento del gasto sanitario; esto es planetario –no estoy hablando sólo de Argentina-.

Aceleración de la innovación comercial; pocas veces me aburrí tanto en farmacología como en los últimos 15 años, y hago esto desde hace mucho tiempo.

Sociedad de la información vs sociedad del conocimiento; ¿de qué lado estamos?

Medicina basada en la evidencia: pero -¡ojo!- con sponsors.

Siguiente dispositiva:

¿Producción e inversión orientada a qué? Vean, si esto fuera CILFA –voy a entrar en la línea de Martín Isturiz- la tribuna diría algo así como: “¿Cómo? Ojo con los públicos que nos pueden joder”. Si esto fuera CAEMe: ni públicos ni privados, importados…

Estiramiento de patentes, nuevos fármacos conversados.

Desinterés por enfermedades ignoradas, ya está dicho.

Pero yo voy a hablar de algo que me parece muy importante: la invención de enfermedades. El duelo se ha convertido en una enfermedad, La menopausia ha transitado el camino de la enfermedad y ha vuelto con un aumento del riesgo cardio-vascular formidable. La paroxetina está registrada para la depresión post-vacacional. Si entran a páginas de los laboratorios verán marketing, incentivos, etc.

Siguiente diapositiva:

Dos palabras sobre lo que fijó la Ley Oñativia:

. Precio máximo industrial: ¿Alguien puede decir acá cuál es el precio de salida de fábrica de un medicamento en este país?

. Fraccionamiento de envases, y envases ajustados a tratamientos: letal para la industria privada. Letal quiere decir esto: la herramienta más formidable de maximización de renta para medicamentos que no se van a utilizar o se van a descartar.

. Registro según adelanto científico: Hasta el año 90, lo dijo Ricardo Martínez, se llamó ganancia terapéutica, este era el concepto técnico. Ganancia terapéutica era básicamente: o es mejor, o, aún siendo un derivado químico, es más eficiente en su rendimiento, o se absorbe mejor y por ende estamos en una situación donde eso condiciona una eficacia distinta, o es más barato. Entonces, como bien se dijo, es imposible tomar desarticuladamente decisiones estratégicas que tengan contenido sanitario.

¿Cuándo se desreguló este mercado? Con el decreto 2.284/91 de desregulación económica. No necesitamos más de dos considerandos resolutivos, para incluir medicamentos y tecnología en salud en el decreto de Cavallo, con perdón de la palabra.

¿Qué otra cosa se logró? Básicamente, que se pudieran importar medicamentos, por esto que se dijo recién: los estados soberanos, las provincias pudiendo importar, pudiendo discutir precios. En realidad era para que las multinacionales pudieran importar lo que producen en otro lado y sin tener que dar demasiada rendición de cuenta fiscal, económica y aduanera. ¿Está claro? Desregulación de precios: segundo párrafo del tercer artículo, que decía “y se desregula la economía”. Y eso condicionó todo lo que aquí se dijo antes.

¿Qué pasó con el decreto 150? Además de Menem y Cavallo, lo vio un señor llamado Pablo Marrón Charrur –voy a seguir con la línea de Isturiz -. Nunca un segundo nombre –Marrón- ponía tanto en evidencia el futuro del personaje.

Ese señor hizo ésto:

. Registro automático, según el anexo 1 se registraba lo que se fabricaba en países de alta, mediana, baja vigilancia o ninguna vigilancia.

. Desregulación de precios y exhibición de precios en farmacias: ¿se acuerdan de que había mucha inflación y entonces se amenazaba con la prescripción por genéricos? Bueno, después el decreto 150 pasó a ser el 75 porque se derogó la parte que imponía exhibir esto obligadamente en farmacias. Miren qué extraordinario!

Importación: se incorpora la Secretaría de Comercio Interior a la cuestión aduanera y de la importación de fármacos. Del precio no se habla.

Vamos a ver en las siguientes dispositivas cómo le va al mercado y después a otro sujeto social, el que tiene que recibir medicamentos.

Al mercado le está yendo bárbaro. En los 90, los medicamentos más caros en dólares y -cómo vamos a ver después, en este milenio- los medicamentos más caros en euros.

Mercado importante: 9% del mercado regional. Una industria local fuerte, no deseosa de ningún proyecto de desarrollo estratégico público-privado. Esto lo quiero decir, porque acá hay muchos actores públicos que tienen interlocución válida con ese sector. Va a ser difícil.

La linea de arriba son las importaciones. Ni público ni privado, importado. ¿Quién es el actor que importa? Las propias empresas farmacéuticas.

Abajo: exportaciones.

Les cuento un dato de un trabajo hecho para el Ministerio de Economía de hace tres meses. Plantea la importancia de las exportaciones, es deseable para el país tener ingreso de divisas. La empresa privada local presenta un programa PROFAR –laboratorios muy importantes que exportan- que pretenden subsidios. Sí, se escuchó bien, subsidios! Tuvimos la oportunidad de estar en consulta independiente en una reunión donde se nos preguntó si, estratégicamente, por darle unos 12 millones de dólares en beneficios para -arancelarios el ministerio le podía pedir algo a la industria. Y nosotros nos miramos y dijimos: “Y por qué no nos devuelven el PAMI?”. Esta fue la respuesta: “Señores, ésto está instalado en Argentina gracias a la crisis del 2002”

¿Les ha pasado de ir a una farmacia donde les dicen: “$80, pero si tiene obra social vale 125”? Y uno no termina de entender para qué tiene la obra social… Porque en realidad el precio con obra social es más caro que el precio sin obra social. Vamos a hacer la prueba en la primera farmacia en Las Heras, cuando salimos.

Este es el mismo medicamento y del mismo laboratorio. Dice “pagado en patacones”, no sé si se ve bien, y “Gentileza: descuento 50%”. Si por gentileza en un producto hacen un descuento del 50%, resuelto el tema de la calidad, como ya se dijo..., merecería un análisis más profundo.

Veamos ahora algunas conclusiones. Primera conclusión: el marco regulatorio que destruyó y dinamitó el decreto 150, favorecía la intervención del Estado, privilegiaba el interés sanitario e incluía una figura según la cual “el paciente es un sujeto que consume” y jurídicamente por ser consumidor tiene derechos y también algunas obligaciones.

Vayamos al tema “genéricos”.

Escuchamos todos los días que la prescripción con nombre genérico ya llega al 70%. Es la obligación que fija la ley. Ahora, ¿por qué no se prescribe tanto por genérico?

Ya algunas de estas normas fueron mencionadas. Estas normas no han sido seguidas de una política que articule la utilidad con la cual fueron pensadas o diseñadas. El formulario terapéutico nacional, que el PAMI debe cumplir –art. 7 de la Ley 25.649-; la resolución 310 que simplemente define cómo van a comprar 11 millones de personas, PMO (Plan Médico Obligatorio); obras sociales sindicales y nacionales…

Comercialmente esto es relevante: un laboratorio de producción estatal, ¿a quién le vende su producción? Yo pregunto: ¿si el PAMI firmara un convenio para que la BCG oncológica fuera, en el tratamiento del cáncer de vejiga, primera opción terapéutica por su alto valor para asistir a todos los pacientes que tienen uno de los cinco tumores más prevalentes en el adulto mayor varón, ¿no habrá un desarrollo muy importante en esos laboratorios que estén dispuestos a hacer eso? Eso es un convenio.

Lo primero que quería dejar –y quizás con eso me considere satisfecho de esta charla- es que el mercado nos hace creer que hay competencia por precio, libre oferta y demanda, cuando en realidad lo que hace es apropiarse de la financiación del Estado y la Seguridad Social para definir quién juega y quién no juega este partido, como vamos a ver ahora.

Marco regulatorio vigente:

Hoy nosotros podríamos ver la campaña de cobertura en patologías crónicas del PMO que se ve por televisión, donde apareció un señor que iba a comprar un Alapryl y se veía claramente como el Renitec costaba $ 72, cuando cualquiera de los otros estaba a $25 o $30 de diferencia. Con la ley votada, con el marco regulatorio escrito y reglamentado... Todo esto se puede hacer hoy. No hay listado de precios oficiales en Argentina. Uno tiene que recorrer dos manuales de la industria para poder encontrar los certificados registrados, porque de allí a pensar que uno tiene medicamentos disponibles… uno fue tonto cuando era un poco más joven en este tema.

Calificación de la oferta: ¿Por qué el PAMI cubre vasodilatadores cerebrales coleréticos, colagogos? ¿Por qué cubre nifedipina de acción corta, cuando los trabajos de aumento de mortalidad los venimos leyendo hace dieciséis años? Eso se llama modelo de subsidio de la oferta. No es un proceso de financiación selectiva y mucho menos sanitaria.

¿Cómo estamos hoy?

Demanda fragmentada. Muchos estamos acá hoy y tenemos un pequeño rol como representantes de la demanda. ¿Si del lado de la demanda ponemos al paciente y del lado de la demanda también recuperamos al médico, al odontólogo y al farmacéutico? Después de treinta años de docencia universitaria hoy me asusta la vocación por los incentivos económicos –coimas- que los laboratorios pagan a los profesionales jóvenes. Tenemos que hablar de eso y hacer algo. Lo demás lo conocen: oferta organizada y concentrada como se dijo acá.

Veamos la siguiente diapositiva:

Los actores de siempre, Roemmers, Bayer, Bagó, Elea Lo que se ve, y sí quiero mostrar, es que Argentina era el único país del mundo donde la industria local facturaba más unidades económicas que otros países con industria multinacional. Bueno, con los biológicos, con los monoclonales… Lo que viene abajo corriendo son las unidades monetarias. Hoy el mercado está mitad y mitad en pesos. Y a la industria multinacional sólo le interesa eso. Es más, está vendiendo plantas.

Todos sabemos que el precio de un medicamento es casi como un intento de explicar el sexo de los ángeles, porque su composición y análisis de costos no resiste ninguna teoría económica, no tiene ninguna relación con ningún proceso.

Esto se ha destruido en Argentina desde el 2002 para acá, y fuertemente por algo que vamos a ver ahora, que es la vieja cadena comercializadora. Hace un rato vimos que antes había que saber a qué precio salía de fábrica el Amoxidal, porque si no, no sabíamos a qué precio lo vende Roemmers. Después había que saber que droguería distribuye eso para saber cuánto ganaba y además cuánto le quedaba a la farmacia para saber en general cuál era su utilidad. Y los que hacíamos convenios de la Seguridad Social firmando con los prestadores, no con los proveedores como firman ahora, al prestador le decíamos: “no, estoy comprando para dos millones de personas, esto es más bajo, anda a la cadena y peleate para buscar precio, porque vos sos el cliente”. La corporación farmacéutica hoy, o le devuelve al farmacéutico un lugar para que pueda tener cierta autonomía en la discusión del precio hacia atrás, o se van a convertir en expendio al 8, 7, 6 o 5 %.

El 35 % de lo que hoy pagan las obras sociales queda en un agujero negro de intermediarios, gerentes de productos y organizaciones de contralor, que en general reciben algún tipo de beneficio económico, o retorno, para decirlo más fácil.

El marco regulatorio actual, sin embargo y a pesar de la fragmentación de la que hablaba Ricardo Martínez y que comparto plenamente, prohíbe -leyes económicas vigentes, la oferta no se puede cartelizar, defensa de la competencia, etc.- la firma de contratos con otros que no sean los prestadores. ¿Ustedes firmarían un contrato con Olympus para tener un neumonólogo que le haga una endoscopía a un paciente que tiene una neoplasia de pulmón? Bueno, sin embargo, acá se firman con los productores de tecnología los contratos que definen quién va a ser después el actor natural que puede desempeñarse en ese marco, con una imposición de las condiciones brutal.

A las pruebas me remito:

Entren a la página de Farmalink. Todos los que están acá saben que es una empresa de industria farmacéutica que gestiona/gerencia/administra contratos con obras sociales. Es la principal fuente de financiación para la compra de medicamentos. En Argentina hay 17 millones de personas –Pancho Leone mostró 15 millones y pico alcanzadas por el Remediar-, argentinos, ciudadanos de este país que no acceden regularmente a salud - promoción, prevención, todos los niveles-. Si en el PAMI son 4, con las nuevas afiliaciones y con las no contributivas, y del PMO son 11, tenemos 15. Y si le sumamos unos 700 de IOMA y las obras sociales provincial. Farmalink tiene allí los contratos de medicamentos que deciden quién va a comprar en nombre de quién en Argentina.

Ayer con Guadalupe tuvimos la grata sorpresa de encontrar Laboratorios Puntanos en un manual de precios farmacéuticos e incorporamos -primera vez que esto nos sucede-, sin preguntar a nadie. los productos de Laboratorios Puntanos al formulario de SEMPE que es la obra social de la provincia de La Pampa, en la que nosotros desempeñamos funciones de consultoría y asesoramiento. En el Alfa Beta –paso el dato- no están los laboratorios del Estado, y no están sus productos. El Alfa Beta es el manual que toma la industria. En el PAMI la Cámara Argentina de Productores de Medicamentos Genéricos no puede poner sus productos. En el PAMI hay dos clubes: El de especiales, Roche, Novartis; y el otro es el de ambulatorios, Roemmers y Bagó, Eso es Argentina hoy.

Lo que yo, desde un lugar cercano a la producción pública, en términos ideológicos, –me parece que Ricardo Martínez pone al final tres o cuatro cosas que son importantes- digo: estrategia, escala, objetivos: El día que un laboratorio público estatal cubra le necesidad de fólico de todos los embarazos de una provincia, vamos a estar en un escenario mucho mejor.

Ahora, hay que apostar a biosimilares, hay que hacer desarrollo estratégico. Hay 13 millones de tuberculosos en el mundo, la Capital Federal tiene 13 mil. La tasa de tuberculosis multiresistente llega al 11%. Miren si hay disponibilidad para hacer, también con un sentido sanitario.

¿Vieron que hay un acuerdo de precios que de no más de 6 puntos dos veces al año?

Bueno, aquí vemos, por ejemplo, que la insuficiencia cardiaca aumentó 28 % en los últimos 13 meses.

Quiero mostrar medicamentos de alto costo, lo que reintegra la APE, lo que vale en Argentina y lo que vale en España, todo traducido a pesos.

El Embrel para la artritis reumatoide está valiendo en Argentina hoy –precio de junio de 2008-, tengo malas noticias: $7.600- . En España vale 1.031 Euros, alrededor de $5000. Es decir que en Argentina cuesta 2600 pesos más. Digan que es cada quince días nada más, unos 7 u 8 años. La APE reintegra $4000.

Digo esto y cierro: la APE sería el escenario para integrar efectividad clínica con eficiencia y reducción de costos, escenario no mirado por los sanitaristas como un escenario relevante, hecho que aprendimos nosotros tropezándonos.

Voy a saltear algunas diapositivas, veamos esta. Este es el convenio PAMI, lo pueden bajar de Internet:

Y aquí vemos un análisis crítico de un convenio:

Observen lo siguiente:

El Clopidogrel hoy vale $313 -angina de pecho, infarto- . Es un medicamento hoy obligado, asociado a la aspirina, para ese tipo de pacientes. Tiene una cobertura PAMI del 40%. IOMA tiene un monto fijo congelado desde el 2006. O sea, que la cobertura no cumple ni siquiera, hoy, con el marco regulatorio que el propio Estado -que deja administradores en estas organizaciones- hace cumplir.

Ultima diapositiva:

Hay un medicamento que se llama Bortezomib que parece estar destinado a tratar mieloma múltiple –enfermedad importante – los próximos dos años de un paciente posterior al fracaso de un trasplante autologo de médula.

Miren cómo financia el Reino Unido, sospechado de ser, además de imperial, capitalista y pirata –digámoslo, para no perder el espíritu juvenil-.

Lo traje en inglés adrede, me parece que está bárbaro. Dice: “El Bortezomib se va a pedir de acuerdo a unos indicadores, y se pretende que al cuarto ciclo de tratamiento el paciente tenga una reducción del 50% de la proteína del mieloma”. Más fácil: si no descienden a la mitad los niveles de la proteína que está generando la enfermedad, se considera un fallo. Miren abajo lo que dice la norma –la pueden bajar de internet-: “El productor –es decir el laboratorio que hace Bortezomib, Velcade- reembolsa/descuenta/paga el costo total de los tratamientos que no respondieron”. El productor es el mismo que vende en Argentina.

Muchas Gracias.

2010-11-26T12:32:00.000-08:00

Ing. Carlos Arques

2010-11-26T11:49:00.000-08:00

Buenas noches. Nosotros nos sentimos –digo nosotros porque me acompañan mis compañeros del directorio de Laboratorio Industrial Farmacéutico Sociedad del Estado (LIF) y el Gerente General, que es parte del laboratorio- muy agradecidos, honrados por la invitación y comprometidos.

Comprometidos con el dueño del laboratorio que es el pueblo de la Provincia de Santa Fe. Comprometidos con las 75 personas que trabajan en el laboratorio y también con los otros laboratorios de producción pública., porque cuando ocupamos un lugar, en general, hablamos un poco por todos.

Yo sabía que me iba a pasar lo que me acaba de pasar: que después de la intervención de personas del calibre de las que me han precedido, yo me iba a quedar sin qué decir. Por eso espero que lo que he preparado sea útil y efectivo en el sentido de dejarles a ustedes una idea de qué es lo que pensamos y estamos haciendo en Santa Fe.

Estamos aquí –siempre lo hablamos en el directorio de LIF- en el templo conversando con gente que comulga con una determinada filosofía, con ideas, pero entre nosotros. El problema es que afuera hay muchísima gente que no piensa igual; es por eso que una de nuestras misiones es la de difusión y convencimiento. Tenemos que salir a predicar. Es lo que tratamos de hacer, a pesar de estar entre nosotros, como les digo.

En el transcurso de mi exposición van a pensar que saqué el manual de primer año de economía. Es necesario porque si nosotros vamos a hablar afuera, tenemos que empezar por cosas elementales para lograr los primeros niveles de comprensión. ¿Qué pensamos en Santa Fe, nosotros, de la producción pública de medicamentos?

“Hablamos de la salud como un derecho humano. No es una definición menor, porque a partir de allí muchas cosas van a ser muy distintas (…) nos echamos encima del Estado provincial la responsabilidad de asegurar a la ciudadanía el ejercicio de ese derecho”.

Estas son palabras de nuestro gobernador, en oportunidad de inaugurar el período de sesiones del Parlamento Provincial, el 1 de mayo de 2009.

Hablamos de un derecho humano e inmediatamente del Estado como garante de que los ciudadanos puedan ejercer con plenitud ese derecho. Se refiere a garantizar derechos.

“Promovemos una política de producción pública de medicamentos y hemos profundizado la articulación entre los dos laboratorios públicos que posee nuestra provincia: LIF y LEM”.

Con el Laboratorio de Especialidades Médicas (LEM) intentamos ser –y disculpen la metáfora futbolera- los marcadores centrales de la cuestión: “Viene por tu lado, ¡atajalo vos!”, “Y aquí por el tuyo, ¡dale vos!”. Hemos acordado algunas líneas estratégicas básicas. Tuvimos problemas de dengue y de gripe A el año pasado: “Viene el tema del alcohol en gel. Atajalo vos, LEM, que estás más orientado –porque así lo acordamos- a que vayas con las cuestiones húmedas, mientras que nosotros vamos a ir con las cuestiones secas”. También vamos a necesitar Paracetamol y vamos a tener que stockear. “Atajala vos entonces, LIF, que estás especializado”.

Nosotros con el LEM estamos, al momento, en nuestro treceavo intercambio. Hace seis años que LIF y LEM vienen intercambiando producción. Es una vieja relación que ha resistido distintos tipos de administraciones y está instalada para siempre. Es nuestro compromiso que eso no se caiga y sea cada vez más importante.

Hemos creado un programa de producción pública de medicamentos en la provincia que incluye, entre otras cosas, la constitución de una red en la cual están los productores, el sistema científico-tecnológico, en nombre de la Universidad Nacional de Rosario y la Universidad Nacional del Litoral y -lamento tener que corregir a nuestro gobernador- también el Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas –CONICET-. La red está firmada por la Presidencia del CONICET, fundamentalmente para interactuar con el polo científico-tecnológico que el Consejo tiene en Santa Fe y en Rosario. Estas son definiciones políticas, claves e importantes, que están en la boca, en el pensamiento y en la convicción de nuestro gobernador.

En una reunión del gobernador y ministros con todos los legisladores nacionales de la Provincia de Santa Fe, se les solicitó que se siga fortaleciendo la producción pública de medicamentos y vacunas, para que no tengamos que depender más de las disposiciones del mercado. Solicitud de nuestro Ministro de Salud y Presidente de nuestro directorio de LIF, el Dr. Miguel Cappiello.

Sres, hasta ahora hablamos de amor. Ahora hablemos de plata. Cómo se sustenta en los hechos esto que en el discurso está tan lindo?

Un incremento en el presupuesto por decreto presidencial. Nosotros tenemos un presupuesto anual aprobado dentro del presupuesto provincial por la Legislatura. El gobernador tiene la atribución de producir, según necesidades o criterios o lo que sea, ampliaciones al presupuesto de nuestro laboratorio.

Cuando el gobernador se para ante los legisladores y hace las definiciones políticas, está sustentado en hechos reales. EL LIF participa aportando el 70 % de todas las unidades de medicamentos del sistema de salud pública de la provincia, demandando sólo el 25 % del presupuesto global destinado a salud. Viene potenciando la elaboración pública de medicamentos con acciones concretas como la incorporación de un nuevo equipamiento, constituyendo hoy una política de Estado.

Nosotros producimos medicamentos, pero hablamos de derecho humano a la salud. El medicamento es un componente muy importante, tanto en la restitución del estado de salud cuando se ha perdido, como en el mantenimiento de un estado de salud cuando se trata de tratamientos crónicos. Entonces, el medicamento tiene que ser un bien social. Para que pueda ser un bien social no basta con que tome la forma de un comprimido, sino que debe poseer determinados mínimos atributos para poder serlo. ¿Cuáles son algunos de esos atributos?: Que sea accesible, que tenga una correcta disponibilidad, que sea oportuno, que posea efectos terapéuticos comprobados científicamente. Debe ser de alta calidad, debe poseer un precio razonable en relación con los costos de producción, entre otras cosas. ¿Puede garantizarlo el mercado?

Esta es la definición más clásica, más común, más elemental, de los paradigmas de la economía liberal: “El libre juego de la oferta y la demanda posiciona al sistema de mercado en una posición de máxima racionalidad, eficiencia y efectividad en materia de asignación y distribución de recursos”. Dejen jugar libremente la oferta y la demanda y el sistema se va a posicionar naturalmente en la situación de máxima eficiencia. Esto está ampliamente rebatido a partir de la teoría de los juegos de John Nash, quien dice que un sistema de esta naturaleza se puede posicionar en distintos estados de equilibrio y no necesariamente en uno solo que es el más racional. Pero dejemos esto para otra charla.

¿Qué pensamos en Santa Fe? Que el libre juego de mercado, sólo él, no alcanza cuando se trata de garantizar derechos. Y aquí estamos hablando de derechos.

El desafío es salir de la discusión de Estado vs. mercado. Y la forma de hacerlo es salir de ese círculo vicioso construyendo un círculo virtuoso a partir de la ecuación Estado/Mercado/sociedad. Definición política, hecha por nuestro máximo nivel de conducción política en la provincia. Si el mercado no lo hace…

Aquí se habló ampliamente de la imperfección de los mercados, y el mercado de medicamentos es probablemente el ejemplo más completo de lo que se denominan imperfecciones de mercado. ¿Qué pregunta tenemos que hacernos nosotros cuando tachamos a un mercado de imperfecto y decimos que hay que regularlo? Porque acto seguido al reconocimiento de que un mercado es imperfecto, hay que regularlo, hay que meterse desde afuera para tratar de darle equilibrio y racionalidad. ¿Quién es el cliente y quién es el usuario? ¿Qué libertad tiene el cliente para elegir? ¿Qué diversidad de oferta existe? ¿Quién determina lo que es necesario comprar? ¿Quién paga? ¿De qué tipo y calidad de información disponen el demandante y el oferente? Esto se da de patadas con todo. En el medicamento, el cliente no es el usuario, el que consume no es el que determina qué se debe consumir, el que paga no es el que elige, el que dice qué se consume. Esto de ninguna manera podría tener un abordaje de tipo liberal. Es una barbaridad. Por eso entendemos que el Estado debe mostrar fuertemente su presencia reguladora en este campo.

Y hay muchas herramientas… Una de ellas es la regulación de precios. Hay muchos modos de regular precios.

Otra de las herramientas es la producción pública de medicamentos. No es la panacea de la perfección. Se necesitan muchas cosas. La provincia de Santa Fe optó por una de las herramientas comenzando, en 1947, a producir medicamentos en el ámbito de organismos del Ministerio de Salud, sin crear todavía un laboratorio. Pasó por distintos rangos dentro de la estructura estatal y terminó en 1999 adquiriendo la figura de Sociedad del Estado.

Se la dotó de mayor flexibilidad y agilidad en la gestión administrativa, ejecutiva, etc., porque en los tradicionales modos de administrar el Estado, esto languidecía. La provincia de Santa Fe es la única accionaría de esta sociedad y el objetivo es la producción de fármacos para la distribución gratuita. No lo hacemos de cualquier manera, sino respetando determinados valores y esto forma parte de nuestro esbozo de planificación estratégica.

Esto es una producción colectiva de laboratorios. No lo hacemos de cualquier manera. Nosotros somos empleados del pueblo de la provincia de Santa Fe y lo hacemos de esta manera: Fabricamos comprimidos de antibióticos betalactámicos. Tenemos una planta habilitada por la ANMAT para la producción de estos medicamentos. Hacemos suspensiones pediátricas betalactámicas, también en una planta habilitada por la ANMAT. Hacemos comprimidos generales en una planta habilitada por la provincia sin habilitación de la ANMAT hoy, pero que está en proceso de ampliación y remodelación integral, con expectativas de obtener esa aprobación, la obra termina en dos o tres meses, esperamos.

¿Cuál es nuestra capacidad de producción? Producimos 38 especialidades medicinales, 34 presentaciones en comprimido, con 17 en trámite permanente en la ANMAT, en el registro de especialidades. Tenemos 6 presentaciones en suspensiones extemporáneas, también registradas en la ANMAT, 3 en líquido, 5 en inyectables, en sólidos, y con la capacidad de producción de 40 millones al año de comprimidos betalactámicos, 73 millones al año de generales y 350 mil frascos al año de soluciones pediátricas. Esto lo hemos potenciado. Estamos trabajando para que se amplíe. Ya hemos ampliado, como vamos a ver más adelante en algunos números que voy a mostrar.

Tenemos una estructura funcional que cuenta con un directorio cuyo Presidente es, como dije, el Ministro de salud de la provincia y cuatro directores, servidores de ustedes, aquí presentes; un síndico; una gerencia general a cargo de un ingeniero químico; una gerencia de coordinación a cargo de un abogado; una dirección técnica a cargo de una farmacéutica; una co-dirección técnica también a cargo de una farmacéutica; una gerencia de producción a cargo de un técnico químico; una gerencia de calidad a cargo de un bioquímico; una gerencia de aseguramiento de la calidad a cargo de una Lic. en química; una gerencia contable a cargo de un contador; una gerencia de mantenimiento y planificación que tiene como responsable a un ingeniero industrial; una gerencia de Recursos Humanos a cargo de una persona con titulación secundaria y una gerencia de asuntos legales -es la que más trabaja-. Somos 75 personas trabajando en este laboratorio: 21 con titulo de grado universitario y 25 con tecnicaturas. Somos una empresa cerebro-intensiva.

La producción del LIF, surge de un sistema de gestión de la demanda que implementamos y también merece un párrafo aparte, pero no lo vamos a tocar hoy.

Visto en unidades farmacológicas: produce el 94 % de las unidades consumidas en atención primaria, 66% de las unidades farmacológicas consumidas totales y provee medicamentos para cinco programas provinciales.

Visto en pesos: producimos 2 productos que están entre los diez de mayor gasto, 5 que están entre los 20 de mayor gasto, 9 entre los 30 de mayor gasto.

Vayamos ahora al LIF y Programa Nacional Remediar. Ustedes ya saben que la Resolución 286/08 permitió que algunos productores públicos podamos proveerle al Programa Remediar. Fue muy positivo e importante para nosotros y no puede despegarse de los nombres de algunas personas que actuaron en esta historia: Leone, Lozano, Zarzur, la gente de la ANMAT, Chiale, Martínez… Todos, sin regalarnos nada, han mostrado una enorme predisposición a que todo esto terminara en buen puerto. Tengo que decir que en los niveles burocráticos del Ministerio de Salud de la Nación no hemos encontrado mayor resistencia a la que hemos encontrado en nuestra propia provincia, así que nosotros estamos muy agradecidos a toda esta gente que ha puesto mucha buena voluntad para que esto sea así. Entendemos que el programa debe continuar, que debe tener una vuelta de tuerca en el sentido de generar una visión estratégica a nivel nacional de lo que es la producción de medicamentos, tratar de emitir algunos lineamiento estratégicos gruesos, porque aquí hay que atender la cuestión de escala, de la no superposición de producciones, etc. Hay que partir de las definiciones políticas del qué hacer, pero dándole un lugar a la racionalidad técnica y a la racionalidad productiva. La plata que tenemos para salud no es infinita, es la verdad con que nos movemos permanentemente.

Somos los primeros proveedores públicos del plan Remediar. Dos o tres números para que tengan una idea del total de unidades farmacológicas producidas: 73 millones en el 2007, 91 en el 2008 y 136 en el 2009.

Ejecutamos un presupuesto de 8 millones de pesos en el 2007, de 15 en el 2008 y de 26 en el 2009.

¿En qué gastamos gran parte de esa plata que el gobernador nos ha mandado, que el pueblo de Santa Fe nos ha dado? Fíjense todo lo que hemos logrado con el trabajo: en el 2007 tenemos $9.000 pesos en máquinas y equipos, $65.000 en edificios y mejoras; en el 2008 tenemos $51.000 en maquinaria y equipos, nos potenciamos. En el 2009 tenemos casi $1.000.000 en maquinaria y equipos y $800.000 en edificios. Una suma de 1.800.000 en total.

Nos medimos… Lo importante es que tenemos voluntad y método –seguramente muy perfectible desde un punto de vista metodológico- para calcularla. Y lo más importante, que la queremos mostrar. Calculamos lo que llamamos la tasa interna de retorno invertida; esta cifra expresa a grosso modo a qué porcentaje del precio más bajo del manual farmacéutico le estamos proveyendo nosotros a la provincia de Santa Fe: el 22,80 % del precio más barato del manual farmacéutico. Puede faltar mucho seguramente para algunos, o poco para otros. Lo importante es que lo calculamos y lo mostramos.

Proveemos anticonceptivos para lo provincia y para la Obra Social Provincial. Tenemos una tableteadota que es una nave espacial, es realmente lo mejor que hay actualmente para producir medicamentos. Hemos equipado enormemente nuestro departamento de Control de Calidad. Aquí está el gerente que es un persistente terrorista en esto.

Se nos voló el techo de toda la nave durante una tormenta muy fuerte. Tuvimos que hacer una inversión muy importante para nosotros. Pero para cuando volvamos ya debe estar complejamente terminado. El techo entero. Un esfuerzo terrible.

Estamos en obra para un área nueva para los comprimidos, que estamos ampliando y reacondicionando para merecer una aprobación de la ANMAT.

Bueno, Señores, esto es lo que nosotros, con toda humildad, teníamos para compartir con ustedes. Estamos dispuestos a responder todas las preguntas que nos quieran hacer.

Muchas gracias

Ponencias del 1er. Foro de Salud

2010-05-23T12:00:00.000-07:00

Dr. Mario Róvere

2010-05-23T11:58:00.000-07:00

Muy buenas tardes. Muchísimas gracias por la invitación. Para mí es no solamente un halago personal, es la posibilidad de compartir con ustedes lo que entendemos que en buena medida es una tesis de provocación, para tratar de generar un debate. Donde tiene tanta importancia el que esté sentado aquí o ahí o el que no esté aquí sentado pero que de alguna manera pueda estar sintiéndose convocado a discutir la problemática de salud en la RA. En el entendido -y yo arranco quizá para un pequeño posicionamiento -que a grandes rasgos no hemos discutido ninguna cosa seria, responsable, integral, que cambie la aguja del tema de la salud pública argentina en los últimos cincuenta años.
Quiero también mencionar que en buena medida creo que el tema de la salud está fundamentalmente convidándonos a algunas preguntas que son particularmente complejas porque estamos discutiendo ésto en un momento bastante particular. La salud ha conseguido un extraño éxito, que consiste en lograr que la salud no se discuta en términos políticos. Es decir que una buena parte de lo que podríamos llamar –algunos se enojan cuando uno lo dice “la clase política” -… la clase política no se mete en salud. No se sabe bien si no se mete en salud por temor, por exceso de respeto, porque considera que este es un sector sobre el que no debería hablarse, o porque supone que es demasiado complicado, o porque no da rédito político, o porque salud más puede desestabilizar que favorecer sobre todo cuando se habla del cálculo cortoplacista de las formas de hacer política… Pero lo real es que de alguna manera estamos por fuera del debate de la política.
Pero esto, al mismo tiempo, ha cambiado muy recientemente con un par de hechos que en la arena internacional han señalado … digamos… “no interesa si vos lo ignorás, se te va a instalar igual”. Y esto tiene que ver con la reemergencia de las pandemias y toda la complejidad que esto supone y con un par de hechos políticos que han sucedido en dos países que le venían dando duramente la espalda al tema de la salud, como es el caso de Colombia y el caso de los Estados Unidos. El de Colombia es menos conocido que el de Estados Unidos, pero en realidad, el primer hecho político que empezó a destruir la imagen de Uribe, puesto ante la opinión pública como un presidente casi inexpugnable, fue el de los errores cometidos en salud... Y no son pequeños errores sino que en realidad fracasó un modelo de aseguramiento incremental, en el que vale la pena detenerse. En los modelos de aseguramiento incremental, sean incrementales porque progresivamente se va sumando población, o sean incrementales porque progresivamente se van sumando daños, como el caso del AUGE de Chile, en un momento dado, por cualquiera de los dos mecanismos, se acaban los recursos. Y esto es exactamente lo que le pasa a Colombia, que tiene una ley 100, un sistema de aseguramiento parcial que no logra en ningún caso alcanzar la cobertura y que, además en estos momentos ha generado un modelo más perverso según el cual la forma de ejercer el derecho a la salud en Colombia es mediante la justicia. Si uno no entra por la vía de la judicialización, no va a conseguir el servicio de salud que la propia ley dice que debe ser garantizado.
El caso de los EU es por lo menos muy llamativo, porque a nosotros nos cuesta un poco imaginarnos al presidente Obama como un presidente de izquierda, y sin embargo esta modesta reforma de la que ni siquiera se puede decir que va a perjudicar a los grandes intereses y las financieras que están manejando la salud en EEUU, de todas maneras ha sido caracterizada por un porcentaje del electorado, especialmente republicano, como con evidencia suficiente para categorizarlo como un presidente comunista. En este momento inclusive un 28% de los republicanos cree que es satánico. No alcanzaría con la categoría comunista... ustedes saben que a la izquierda del comunismo está el satanismo.
En este marco, naturalmente, no podemos ignorar que de alguna forma la salud está volviendo a escena, y como pasa con muchas otras cosas, cuando uno deja de tratar un tema en la dimensión, en la arena, en la organización del gobierno, del Estado, estos temas vuelven. Y cuando vuelven sin canales, irrumpen. Y cuando irrumpen producen efectos muy difíciles de manejar. De tal manera que la primera cosa que nos parece es que vale la pena entender que estamos en un momento muy particular de las discusiones sobre la lógica de la salud.
La segunda es que hemos pasado un contexto de casi veinte años bombardeados fundamentalmente por una propuesta de reforma. La idea de Reforma, en singular, fue capitalizada por el BM a partir de 1993 y fue instalando progresivamente lo que se ha llamado en América Latina reformas sectoriales. Las reformas sectoriales han sido dictadas fundamentalmente por un principio económico único según el cual todo lo que hace el Estado es una reserva de mercado y debe soltarlo ni bien hay un agente privado disponible para poder hacer lo que el Estado hace. Esto sirve para privatizar una aerolínea y sirve también como para privatizar la salud. Desde el 93 el BM ha estado martillando específicamente sobre este clavo. Es muy llamativo el hecho de que en este contexto, al mismo tiempo se haya sostenido una Reforma en sentido inverso, en el caso de Brasil. Siendo Brasil un país políticamente complejo - no un país socialista - y sin embargo ha podido sostener una contrapropuesta que hoy llamamos reforma sanitaria y que de alguna manera indica que la década de los 90 nos deja con dos agendas: la posibilidad de discutir reformas sectoriales o de discutir reformas sanitarias. Casualmente, las reformas sanitarias terminan en un sistema único de salud, no en el hecho de que haya una única propiedad, sino que hay un único rector que organiza, hace jugar a los sectores, coloca al sector público en el centro y los otros sectores y subsectores giran alrededor de la lógica del sector público como organizador.
Este es otro encuadre imprescindible para entender …. Pero como al principio de los 2000 las propuestas del BM habían quedado como esterilizadas, habían mostrado su ineficacia y en el caso extremo de Colombia, país que fue utilizado como laboratorio, país que fue utilizado como ejemplo junto con Chile (aunque Chile tiene aún restos del sistema de servicio nacional de salud que hace que sea menos dañina la reforma del BM de lo que fue en Colombia). Entonces arrancamos los 2000 con casi nadie del BM haciéndose cargo de lo que habían hecho en la década de los 90. Esto es bastante fácil porque el BM renueva permanentemente sus cuadros, de tal forma que simplemente se purga y vuelve a reaparecer. Inmediatamente que sale de esto y crea cierta sensación de que los países podrían volver a redefinir su agenda por sí mismos, en ese momento interviene la segunda generación de reformas, que viene marcada por lo que se llamó el proyecto Oregón, que es un proyecto desarrollado por un estado de los EU, donde aparece la idea de que es muy buena idea lo de los derechos de la salud, pero para que las garantías sean concretas, hay que ir garantizando problema por problema, patología por patología. Y entonces no podemos garantizar salud para todos para el año 2000, pero podemos arrancar con las sectoriales... Por ejemplo, hemodiálisis para todos en el año 2000 y mientras tanto vamos viendo cómo hacemos.
Esto, plasmado como política nacional, es el AUGE. Pero ahora el AUGE o el proyecto de Oregón no tiene tanta importancia, si no fuera porque es exactamente la línea de trabajo que el BM ha tomado como segunda generación de reformas y nos ha llegado a nosotros principalmente e inicialmente a través del programa Nacer y otras innovaciones que van a seguir generándose en el contexto siguiente. Naturalmente, nosotros, en la RA específicamente, tenemos que preguntarnos qué está pasando.
Y me parece que en la República Argentina lo primero es arrancar con una cierta sensación de diagnóstico, pero no tenemos tiempo de hacer un diagnóstico, con lo cual vamos a tratar de definir con algunas palabras ciertas características o rasgos que nos permitan entender de qué sistema de salud se trata.
En primer lugar, es un sistema de salud fragmentado, absolutamente fragmentado y en vías de fragmentación. No es un sector que se fragmentó, sino que se sigue subdividiendo al interior de sí mismo. Esto, obviamente, es absolutamente funcional a la lógica del mercado, porque si hay algo que los mercados quieren es que no haya organización de compradores ni de proveedores ni de nada, que haya sólo individuos en el otro extremo de la organización. Solo los productores se organizan, la población debe seguir desorganizada. Este es un buen principio para tener mercados “sanos”.
Al mismo tiempo, me parece que es importante tomar otra palabra: sobreoferta de factores. Tiene que ver directamente con uno de los ejes que está planteando el caso de qué recursos tenemos. El país está sobreequipado en algunas cosas, y casi todas las veces que está sobreequipado en algunas cosas, lo está en términos relativos: tiene “exceso de”, de recursos humanos, de equipamiento, de camas… pero nunca de todo eso junto.
Y esto se combina con un tercer factor, que es el de ser un sistema que excluye. Con lo cual, desde el punto de vista ético y desde el punto de vista de la equidad, es un sistema que está en sobreoferta y excluye… Es más complicado que un país sin recursos. Éticamente, un país en sobreoferta pone responsabilidad en algún lugar sobre a partir de qué momento se va a cambiar: se va a hacer funcionar a la inversa, en reversa, lo que voy a llamar en este momento “bombas de fragmentación”.
El país tiene bombas de fragmentación activadas. Vamos a identificar tres bombas de fragmentación, aunque tenemos poco tiempo. Diría que la primera bomba de fragmentación comienza alrededor del 56, con la federalización de país, o mejor dicho con la pseudo-federalización, que fue en realidad una desresponsabilizacion. Se inició programadamente, era la forma de impedir que alguna vez a alguien se le ocurriera hacer algo así como un sistema único de salud. Las provincias repitieron la estrategia de la Nación, con lo cual la Nación federalizó, las provincias municipalizaron y los municipios le pasaron lo que pudieron a los que pudieron. Y de alguna forma esa bomba de fragmentación continúa operando con un sistema de dilución de responsabilidades en cual nadie sabe quién es responsable de qué.
La segunda bomba de fragmentación sin ninguna duda es la de la Ley 18610 de las Obras Sociales. Voy a sostener, por lo menos como principio organizador, que las obras sociales en la Argentina no son fundamentalmente un prestador de salud. Las obras sociales en Argentina son un dispositivo de paz social, un mecanismo de negociación permanente con herramientas flexibles como para poder establecer intercambios, trueques. Pero que brinden servicios de salud es secundario a la función principal que cumplen en la organización social de Argentina, que es sacar fundamentalmente a la estructura gremial de su tarea esencial, la que tendría que ver con las condiciones de trabajo, con las luchas gremiales y naturalmente -no voy a entrar en detalles para aprovechar bien el tiempo- , pero tenemos que decir que de la 18610 llegamos a este momento en que por así decirlo, gráficamente, comunicacionalmente, tenemos que hablar de “la seguridad social en Argentina en tiempos de Zanola”. Con esto puede quedar gráfico que estamos en tiempos complicados: de aquella 18610 llegamos a este funcionamiento privado de las obras sociales, transformadas en puertas de entrada de estructuras de negocios y en cierta manera transformando en empresarios a quienes previamente podemos considerar que eran gremialistas o teniendo que ver con la lógica de los derechos de los trabajadores. Muchísimos trabajadores con larguísima historia gremial dicen literalmente –yo no quiero prejuzgar lo que la justicia debe juzgar- que si lo de Zanola es cierto, se pasó un límite, porque jugar con la salud de los trabajadores rompió un paradigma dentro del marco de lo que sucedió en Argentina con la segunda fragmentación que es la lógica de la seguridad social en Argentina.
Y la tercera es cómo se ha comportado el sector privado en Argentina. Como es evidente, la 18610 generó un pacto y ese pacto es que en Argentina las obras sociales no van a generar una infraestructura propia. Esto significa que desde Onganía hasta acá ha habido un permanente cordón umbilical que ha alimentado una especie de niño monstruoso, con sobrepeso, que se llama sector privado de la Argentina. Y este sector privado es inexplicable en términos económicos por la capacidad adquisitiva de los argentinos y se explica solamente porque es el receptor de todo este “tuboducto” de dinero que llega fundamentalmente de la seguridad social, siendo la Argentina uno de los pocos países en el mundo que considera que fondos que son recaudados por ley no son fondos públicos. Este es un elemento tremendamente importante: si son o no son públicos esos fondos, considerando que se recaudan por ley. La gente no tributa de onda, tributa porque es obligatorio, no hay forma de que uno no tribute si tiene un empleo estable en la RA. Y finalmente, la lógica del sector privado ha generado un mecanismo muy complejo, porque el mecanismo del sector privado en Argentina tiene que ver con algunas interfases ligadas al capital nacional, con la inversión extranjera y con la lógica del mal menor: si permitimos cierto entramado de negocios en Argentina -voy a sostener que en Argentina no hay ningún mercado de la salud, solo hay negocios-, todo ese entramado de negocios es también una estructura defensiva para tratar de bloquear el ingreso sólido de capital privado, como alguna vez quiso Cavallo, para inundar con otra lógica el sector privado en Argentina. En ese marco me gustaría decir que esta bomba de fragmentación, obviamente, no ha parado de funcionar, porque las obras sociales se reproducen, porque las chicas hacen alianzas, porque son puerta de entrada de otras cosas, porque las prepagas tienen cada vez más planes diferenciales porque el ingreso se va disociando. Y naturalmente en este marco aparecen las lógicas que ustedes ya conocen.
Resultado neto: para quien quiera monitorear lo que va pasando, monitoreemos cómo década a década se va transformando la estructura del gasto en Argentina a favor del sector privado y en contra del sector público. Resultado neto que se puede verificar en dinero, en camas, en recursos de todo tipo, se puede verificar cómo se va privatizando la salud de los argentinos.
Tengo que incluir un concepto complejo, que es imprescindible decirlo acá: cuál ha sido la política nacional de salud en el marco de lo que ha sucedido en los últimos años en Argentina.
En el marco de este gobierno y el anterior resulta particularmente importante entender que de alguna manera la política de salud no parece congruente con la de otros sectores. Esto nos parece un elemento fundamental para reflexionar porque hace falta entender qué queremos decir cuando decimos que estamos entrando en debates importantes, que estamos manejándonos con elementos casi como contraculturales. Estamos metidos en la pelea mediática, en iniciativas importantes en la política social, estamos con ingresos garantizados por hijos, una serie de elementos que nos permiten a cada uno de nosotros como ciudadanos hacer lecturas, hacer análisis de lo que está pasando. Pero como profesionales de la salud, nos pone en una especie de esquizofrenia para saber, entonces, por qué no pasa esto en salud. Es un tema que permanentemente nos está provocando, disociando o llevando a reflexiones que a veces llegan a un punto inexplicable. Yo quiero hace un pequeño juego, para aprovechar el tiempo. Imagínense que la Argentina tuviese una ley que dijese cosas como estas, por ejemplo:

“La salud y el acceso a los servicios son un bien público y un derecho personal y social, garantizados por el estado. El Estado nacional, las provincias y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires tienen la responsabilidad principal e indelegable de proveer una atención de la salud permanente y de calidad para todos/as los/as habitantes de la Nación, garantizando la igualdad, gratuidad y equidad en el ejercicio de este derecho, con la participación de las organizaciones sociales y las familias. El Estado garantiza el ejercicio del derecho constitucional de la salud. Son responsables de las acciones de salud el Estado nacional, las provincias y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.El Estado nacional fija la política de salud y controla su cumplimiento con la finalidad de consolidar la unidad nacional, respetando las particularidades provinciales y locales.”
Y digo finalmente, artículo 10:

“El Estado nacional no suscribirá tratados bilaterales o multilaterales de libre comercio que impliquen concebir la salud como un servicio lucrativo o alienten cualquier forma de mercantilización de la salud pública”.

¿Qué es lo que acabo de hacer: lo que acabo de hacer es leer la Ley de Educación de la República Argentina y poner la palabra salud donde decía educación. Y explíquenseme ustedes, o expliquémonos nosotros por qué no tenemos una ley de salud y por qué tenemos la ley de educación que tenemos.
Esto me parece un elemento fundamental para entender que algo está pasando. No lo voy a decir en términos complejos, lo voy a decir lo más elíptico posible para tratar de salir vivo de esta sala. Voy a decir que en el caso de los EU hay una explicación preponderante sobre todos las otras explicaciones, que es que el complejo médico-industrial de los EU, en vez de, como lo hacía históricamente, tirar el grueso de los recursos para comprar voluntades médicas, últimamente compra voluntades políticas. Entre los 5 principales financiadores de la política se encuentra el complejo médico-industrial. Esto ocurre en EU que como ustedes saben es otro país y no tiene nada que ver con la Argentina. La sensación es que o la clase política –y digo la clase política, el oficialismo y la oposición- está muy distraída, muy ocupada en otras cosas importantes para ocuparse de este pequeño problemita de la salud, o nos están pasando cosas parecidas a lo que ocurre en EU.
Muchas gracias.

Dr. José Carlos Escudero

2010-05-23T11:57:00.000-07:00

Muchas gracias por estar acá. Hay muchas cosas para decir en poco tiempo.
Para describir el nivel de salud de la población argentina voy a empezar haciendo un análisis de las tasas de mortalidad. ¿Por qué mortalidad? Porque la mortalidad es un dato demográficamente sólido. La muerte es un fenómeno fácil de definir, y ocurre una sola vez. Leyendo la literatura se refieren algunos casos de resucitaciones, pero son muy pocos, estadísticamente no pesan, así que voy a centrarme en la mortalidad.
¿Por qué no datos de morbilidad, de enfermedad? Quiero plantear po qué no los elijo pese a que se los usa en el análisis habitual. En Argentina, los datos de morbilidad suelen ser datos de “gente atendida” por su enfermedad, no de “gente enferma, esté o no atendida“. Esta diferencia es muy grande; por ejemplo, si la situación política argentina se sigue caldeando, cosa que no descarto para nada - ¿vieron lo que es un “personal trainer”? un personal trainer entrena a alguien para mantenerse en buen estado; la oposición salvaje que recibe el gobierno nacional es el mejor personal trainer-, como decía, no descarto que, si se caldea la situación política, el gobierno genere una inversión en salud pública gratuita mucho mayor que la insignificante actual de 1,9 % del PBI. Imagínense que se duplicara la oferta estatal gratuita de horas de atención, aparecería gente que está enferma pero que hoy no sale de la casa porque sabe que si va al hospital va a tener increíbles demoras. Además en la Argentina de hoy no se buscan activamente casos de enfermedad, así que si esta inversión estatal adicional se tradujera en una mayor oferta de servicios y una activa búsqueda de enfermos veríamos que .las estadísticas actuales de morbilidad no sirven, y que para conocer el verdadero perfil de morbilidad nacional solamente servirían estas nuevas. Adivino lo que en esta circunstancia va a hacer el grupo Clarín, ya que las personas que estaban ocultas y ahora se atienden generan estadísticas de morbilidad, todas las tasas de morbilidad subirian y no porque aumentela enfermedad sino porque aumenta la atención. Esto, en manos de un monopolio mediático se va a usar para decir: “Este gobierno es espantoso, aumentan las enfermedades”.
Con respecto a salud mental y a hacer consideraciones sobre ella hay un problema; como todo porteño intelectual clasemediero tengo un estrecho contacto con gente “psi”, en parte como paciente. Lo que yo creo notar en los análisis “psi” de la salud mental argentina, es que subestiman datos de la “materialidad” argentina. Argentina era a partir de 1946 el mayor Estado de Bienestar en la periferia capitalista, esto fue conseguido por el primer peronismo: proteccionista, keynesiano, industrializador, con buenas tramas de seguridad social. A partir del baño de sangre de 1976 empezó el salvajismo. Quiero darles unas cifras: entre el 76 y el año 2003 -momento máximo de la crisis de la burbuja de la convertibilidad- la pobreza subió 7 veces, este es un record para poner en el Guinness; la indigencia, que es la pobreza extrema, que es no tener plata para comprar la canasta de alimentos, subió doce veces. En contra de un mito de la clase media, la gente que más sufrió no fue esta, sino los mas pobres, y quien más pobre ya era, más sufría; la deuda externa subió 20 veces; la diferencia entre el 10% más pobre y el 10% más rico en la distribución de ingreso, que era más o menos 10 a 1 a comienzos de la década de los 70, subió a treinta y tantos a 1 en el 2002 y ahora bajó un poco, a veintitantos a uno; el trabajo se precarizó, el desempleo pasó a ser de dos dígitos, estructural. Todo esto generó cierta subjetividad en la población. La subjetividad no es resultado solamente de aquellas categorías explicativas que analizan la construcción del aparato psíquico más o menos endógenamente, sino también, e inclusive predominantemente, de condicionantes exógenos donde la vida material es fundamental. Tema para discutir en clases de “género y vida laboral”: un país que tiene alto desempleo, trabajo precarizado y facilidad para echar gente, es un país donde las mujeres van a tener que bancarse más acoso sexual en el trabajo, esto es estrictamente cierto porque la ética del autorrespeto queda tapada por la supervivencia. Todas estas variables, que convirtieron a la Argentina, en unos pocos años, en un ejemplo extremo de empobrecimiento, crearon una nueva subjetividad colectiva; antes la Argentina no era sólo un país rico en términos latinoamericanos, parecía ser un pedazo de Europa que vino a recalar al cono sur por eso de la dinámica de placas, eso ha creado una notable subjetividad de clase media -recomiendo el libro de Adamovsky, Historia de la clase media para ver cómo se creó cierta subjetividad de clase media en nuestro país-. Y ese país de clase media explotó... Y esa explosión generó una subjetividad de inseguridad, así que si buscamos explicaciones de depresiones, eczemas, asmas, hipertensiones, violencia doméstica, pensemos un país donde parecía que había certezas y las certezas se tradujeron en incertidumbres. Es el insomnio de la gente que está trabajando, que sabe que están echando gente y que los pueden echar. Estas variables de explicación socio-históricas y políticas entran muy poco en el ambiente psi, y si entran en el imaginario de clase media se traducen, o suelen traducirse, en la venta de una molécula patentada: algún psicotrópico: un chaleco de fuerza químico para el malestar.
Así que no voy a hablar de morbilidad, no voy a hablar de salud mental. Hablemos de mortalidad. En este momento algunos países del mundo han llegado a tener menos de 5/1000 de mortalidad infantil, cosa que hace cuarenta años yo pienso que nadie hubiera pronosticado. Menos de 5/1000 es 0,5%, es insignificante. Esos mismo países han llegado, más o menos, a tener mortalidad materna de menos de 10 muertes maternas cada 100 000 nacimientos, eso es prácticamente erradicar la mortalidad materna, salvo que uno sea actuario y no epìdemiólogo. Hablemos epidemiológicamente: para conseguir estas cifras espectaculares de erradicar mortalidad materna es condición necesaria despenalizar el aborto y si el aborto, además de despenalizarlo, se hace gratis en hospitales públicos, esa es ya condición suficiente. Los países que lograron esto están teniendo letalidades por aborto de una muerte por aborto cada 100 000 abortos efectuados, ¿se dan cuenta? El aborto es muy traumático, pero deja de ser factor de muerte o factor de mutilación irreversible del aparato genital femenino; esos países han llegado a extremos de buena salud corporal, todo esto lo digo por su mortalidad, que son admirables. Pregunta de cajón a alumnos: “Caractericen políticamente los países que llegaron a esta hermosa situación”, respuesta obvia: Escandinavia, bien, chocolate por la noticia; respuesta un poquito menos obvia: los estados de bienestar de Europa occidental, bien; y del sur de Europa, también bien; respuesta aún un poco menos obvia: Australia y Canadá, no, Nueva Zelanda, no, Estados Unidos, no; respuesta no obvia: los tigres asiáticos, Japón, Corea del Sur, Singapur, Hong-Kong. Y digo esto porque mis alumnos suelen ser autodefinidos de izquierda, conocen todos los clásicos canónicos, conocen los catecismos de esos clásicos que generan respuestas automáticas. Para algunas personas, se consulta a los clásicos y está todo aclarado. Para complejizar estas simplezas, los países “tigres asiáticos” llegaron a tener una buenísima salud por un carril que es diferente al carril social-democrático europeo o de Europa del Norte, que vale la pena estudiar. Si uno compara la mortalidad de Corea del Sur con Argentina es para llorar, si uno es argentino; Corea del Sur llegó hoy a tener niveles de mortalidad cuasi-europeos, y tenía niveles mucho peores que los de Argentina en 1960. Así que pensemos: con estos buenos niveles de salud, hay que estudiar el mecanismo político que los consiguió y hay que admirarse que estos países han llegado a una situación absolutamente deseable. A esto se puede llegar. Se suma a estos países Cuba, país pobre, a diferencia de los anteriormente nombrados, y que por suerte sobrevivió a varias invasiones norteamericanas y al colapso del “socialismo real“ que la subsidiaba. En salud colectiva hay que pensar en mecanismos de causalidad originales, esto sirve para Cuba. Yo propuse como tema de tesis de doctorado “La fuerza aérea revolucionaria y la buena salud colectiva de Cuba”, cosa que puede interesar a algún doctorando. Reflexionemos: como Cuba es una isla, hay que invadirla por mar, invadir por mar es complicado. En el caso de la invasión de Playa Girón, la Fuerza Aérea Revolucionaria tenía ocho aviones en condiciones de vuelo; la CIA pensaba que no tenía ningún avión en condiciones de vuelo y tenía ocho. Los aviones despegaron y hundieron los barcos; y el juego norteamericano, que era una cabecera de playa para que aguantara una semana hasta que Estados Unidos reconocía el gobierno de Miami aposentado en la playa, no se pudo dar porque la invasión se combatió y se derrotó rápido. ¿Me siguen el razonamiento? Entonces, categoría analítica para salud colectiva: un Seahawk en condiciones de vuelo y equipado con bombas, bien, sigo el hilo central. Argentina: si tuviéramos la mortalidad infantil de Cuba, tendríamos por año 5000 muertes infantiles menos que las que tenemos hoy. Si tuviéramos la de Suecia tendríamos 8000 muertes menos. Tenemos una muerte por aborto cada día por medio, más o menos. Eso hay que cambiarlo.
El gobierno argentino acaba de tomar una medida fundamental para mejorar la salud argentina, una medida que uno puede calificar de “Carrillista”, ambiciosa, universalizadora, carísima e inclusiva en grado máximo: es la Asignación Universal por Hijo. Se dan cuenta de la ironía, esta medida espectacular, 0,6 % del producto bruto, 10.000 millones de dólares por año, con tres millones y medio de chicos incluidos, está mejorando los niveles de salud porque la gente muy pobre tiene bastante más plata en el bolsillo. Esa medida no salió del Ministerio de Salud, salió del Ministerio de Desarrollo Social, porque lo que yo observo como observador independiente -soy profesor universitario- es que la única débil medida útil importante que hizo el Ministerio de Salud en los últimos años fue cuando hizo alguna señal para propiciar la fabricación pública de medicamentos. Eso retrocedió con el ministro Manzur, están acá en la platea varias personas que han sido purgadas debido al retroceso de esa medida. El Ministro Manzur se opone a la fabricación pública. Medicamentos es un tercio del gasto total argentino en salud. Medicamentos fabricados por el Estado serían, para empezar, el establecimiento de “controles” para poner en evidencia lo que es caro, e inclusive de baja calidad, del sector privado. En Salud a nivel nacional tenemos un estancamiento o un retroceso. Ironía: en salud argentina, la posta la está tomando el Ministerio de Desarrollo Social. Si uno quiere ser intelectual crítico de la Asignación Universal, el problema es que si se da plata a la gente en el bolsillo, esto tiende a aumentar la compra de alimentos -porque los pobres lo primero que compran son alimentos- y como la oferta es inelástica, eso da inflación. Yo hubiera propuesto en paralelo más medidas desmercantilizadoras en el sector salud, como por ejemplo, un sistema mucho más ofertor gratuito en salud, y en educación algo así como doble escolaridad para todas las escuelas públicas. Son satisfactores no mercantiles, no son inflacionarios, absorben mano de obra para trabajar, lo cual políticamente es esencial. De cualquier forma, la Asignación Universal por Hijo es una buenísima medida.
Salud es el peor lobby que hay en el capitalismo. Mario Rovere lo explicó. Si uno es capitalista e invierte en salud gana más plata que invirtiendo plata en ningún otro sector y la posibilidad de control es mínima. Yo estoy preocupado por Obama, porque a Obama lo esmerilaron, y porque el sector salud, a diferencia y peor que el “campo argentino”, aprieta un botón mucho más sensible en la población, que es miedo a la epidemia, la plaga, la enfermedad bíblica. Esto es lo que van a decir a gritos cuando el Estado quiera tomar medidas activas de justicia social en el sector salud. La epidemia de dengue fue un verso del principio hasta el fin, el miedo por el dengue. Y a nivel mundial tuvimos el verso de la gripe porcina, que permitió que algunos ganen 40 000 millones de dólares. Así que la forma de manejar “verso” por un sector salud cada vez más corrupto, que maneja medios, que paga políticos -no solamente en Estados Unidos- es terrible, es un enemigo feroz. Yo veo un escenario más activo por parte del Gobierno si se caldea la lucha política y si el gobierno tiene en cuenta que la salud es un factor de legitimación muy rápido. Si uno quiere legitimar a través de la educación, o de la vivienda el resultado es más diferido. En salud la mejora y su percepción son casi instantáneas. Tengo escrita una de varias propuestas con diferentes escenarios que usan como variable exógena el poder político: “con mucho poder político hacés esto, con poco poder político hacés esto otro”; lo que estoy proponiendo con poco poder político es que el Estado Federal pague salarios para los trabajadores de salud en las provincias, como hizo aquel revolucionario Sarmiento (¿se acuerdan de Sarmiento, el izquierdista?), pagaba salarios de maestras con plata federal, eso era la ley 1420 de educación pública. La relaciones bilaterales del gobierno federal con una provincia aumentan la legitimidad de ambos gobiernos, generan la contratación de trabajadores del Estado que por conservar el empleo se van a resistir al sabotaje, que va a ser feroz, y la gente –pequeño detalle- se muere y enferma menos. Fíjense en experiencias recientes de creación de legitimidad a través de la salud: lo que hizo Chávez con Barrio Adentro, y diciendo una cosa que es políticamente incorrecto decir en Argentina, lo que hace Hamás en la franja de Gaza.
Pronóstico mundial: la crisis mundial sigue agravándose, en muchísimos países del mundo están aumentando el desempleo, la desnutrición… El tipo de angustia que los argentinos sentimos en el 2001 la están sintiendo muchos países ahora. Basta leer internet todos los días, esto no aparece en la prensa argentina, el 2001 se está repitiendo en países tan improbables como Islandia, Irlanda, Estonia, Letonia, Ucrania, que replican un modelo argentino y esta burbuja reventó inicialmente en Argentina. Así que se nos vienen tiempos movidos, nosotros trabajamos salud y no solamente tenemos la gratificación narcisista de que tratamos de que la gente se muera menos, sino que la salud es un elemento central en el imaginario y en la acumulación de poder político. El enemigo, para sabotear, dirá “qué mal está la salud”, para nosotros nos queda el ganar poder político a través de acciones de salud que beneficien a la población. Nada más.

Dr. Hugo Spinelli

2010-05-23T11:56:00.000-07:00

Agradezco mucho la invitación de Carta Abierta.

Hablar de todos estos puntos en quince minutos es un desafío, pero voy a tratar de plantear algunas cuestiones. El diagnóstico de la situación de la salud de las personas y del sistema no es muy estimulante. Viejos y nuevos problemas epidemiológicos y organizacionales afectan al sistema y a la población.

Por ello, me permitiría empezar diciendo que si hay algún depresivo grave entre los presentes, sería recomendable que se retire de la sala. ¿Por qué? Porque el diagnóstico epidemiológico del país dista mucho de lo que se esperaría en resultados al analizar el gasto en salud que tiene el país -casi el equivalente al 10% de su Producto Bruto Interno-. Ese gasto se acompaña de indicadores que dan vergüenza, si los comparamos con la dimensión de gasto y con el conocimiento acumulado técnico de las disciplinas o el conocimiento más generalizado del campo socio-sanitario. Que en el año 2010, en Salta, existan, de base endémica, entre 100 y 200 casos anuales de leishmaniasis, o que la tuberculosis sigue estando presente en el país en todos lados, y que los médicos que están en centros de salud la señalen como problema cotidiano, son claros ejemplos de lo que estamos señalando. Como también lo es que en las provincias de la Patagonia siga el tema de la hidatidosis como problema de salud pública. Menciono las anteriores, por sólo nombrar algunas de las viejas enfermedades que serían de muy fácil erradicación, si hubiera decisión política de las autoridades de salud. Pero no solo estos temas no están en la agenda, sino que la agenda la ocupan la gripe A y el negocio de la vacunas.

A las cuestiones epidemiológicas que venimos acumulando como problemas no resueltos a lo largo de décadas, se agregan los viejos y nuevos problemas organizacionales. Entre los nuevos, observamos hechos que realmente llaman la atención, por ejemplo, la existencia de vacantes en las residencias. En los últimos tiempos empiezan a quedar vacantes, cuando históricamente eran un elemento significativo en la realización profesional de un egresado de una facultad. Otro tema que comenzó a aparecer en agenda desde los ´90, es el de la violencia a los trabajadores de salud, problemas que no aparecen sólo en Argentina. También la violencia al interior de las organizaciones. La otra vez hablaba con el presidente de un círculo médico de la provincia de Buenos Aires y me decía que el principal motivo de los juicios que tenían en el colegio estaba dado por conflictos entre colegas de trabajo, que era quienes motivaban las denuncias.
Pero también continúan los viejos problemas organizacionales: la expansión tecnológica irracional; la medicalización; el negocio de los medicamentos; el deterioro de la infraestructura; los modelos formadores de las universidades basados en lógicas biomédicas; los problemas organizacionales y la insatisfacción de la población por sólo citar algunos de los mas importantes.

En una organización compleja como es la organización de salud -y voy a ir avanzando sobre ello- otro tema que realmente aparece como preocupante, es el de las capacidades de gestión/gobierno. Así, tenemos a compañeros y compañeras que llegan a espacios de gestión y terminan muy golpeados en dicho proceso y en general con muy poca ilusión en volver a desempeñar un cargo. Ello se refleja en la ausencia de interesados en ocupar cargos de gestión a nivel nacional, provincial o municipal. Cargos que, históricamente, representaron en el país -como mínimo- un símbolo de realización profesional, hoy no son procurados por los profesionales, porque ven a esos procesos como destructivos -lo denominan “picadoras de carne”-. Lo cual significa un abandono de espacios que entendemos como centrales si queremos producir alguna transformación en los servicios y modelos de organización del campo de la salud.
Todo ese proceso de deterioro macro y micro institucional, tiene repercusiones en la salud de los trabajadores de la salud; y es un tema que empieza a aparecer fuertemente y que los mismos trabajadores empiezan a colocar como problema.
Todo ello no es casual, sino que es el resultado de una construcción social e histórica, donde confluye un proceso de medicalización de la sociedad que determina que el modelo sea hegemónico y de allí la gran dificultad para cambiarlo.

Me parece necesario desarrollar uno de los puntos que se plantean en la convocatoria, el de los ejes para pensar. En ese sentido, quiero señalar que el problema no radica en hacer un buen diagnóstico, porque con seguridad vamos a coincidir fácilmente en él. Pero insistir en el diagnóstico nos remite a la lógica médica, como si el problema se solucionara con una receta. Me parece que no se puede pensar la política como una lógica del “debe ser”, sino que resulta necesario entenderla como un juego de actores en un campo donde confluyen distintos capitales; cctores que no necesariamente están guiados por la acción racional, ni tienen todos como objetivo la salud de las personas, donde hay fuertes procesos simbólicos en juego que llevan décadas de acumulación y que resulta muy complejo el deconstruirlos. Y en ello también es necesario reflexionar, porque sino la discusión no nos llevará a ningún lado.
Estos problemas se enfrentan también en otros países, aun en aquellos con gobiernos progresistas y con los cuales nos identificamos. Voy a traer dos anécdotas: Compañeros venezolanos nos comentaban los otros días sobre la insistencia de Chávez en colocar militares en el área de salud en los últimos cambios ministeriales, con lo cual la gente del campo sanitario queda en cierta manera relegada en los procesos de toma de decisiones. Segunda anécdota: en el último Congreso de ABRASCO, el Presidente Lula le decía al Ministro de Salud de Brasil algo mas o menos así, “Muy interesante todo esto del Congreso de la Salud Colectiva pero, ¿por qué los hospitales no funcionan?”. Estas cuestiones reflejan los niveles de medicalización, más allá de las posiciones a veces ideológicas. Ello debe resaltar la complejidad, en el sentido de ¿cómo hacer para colocar estos temas en la agenda pública? Y me parece que ahí no podemos obviar la complejidad y las profundas raíces sociales que tiene el Proceso-Salud-Enfermedad-Atención. Ya hace mucho tiempo, la Fundación Rockefeller planteaba que la medicina era mucho más útil que las bayonetas para dominar pueblos perspicaces.

Creo que el aproximarse a una búsqueda de soluciones –y en esta línea siempre hemos trabajado siguiendo a Mario Testa- implica la necesidad de construir nuevos y más actores sociales, para desnaturalizar y problematizar diferentes espacios y problemas. Los trabajadores de la salud enfrentan cotidianamente montones de situaciones que son frentes de combate y espacios de transformación de procesos de medicalización y de construcción de ciudadanía. La idea es aprovechar entonces esos espacios de autonomía que nos dan las organizaciones de salud, por su singular diseño, para avanzar en eso que Gramci definió como guerra de trincheras.

Es necesario, si queremos avanzar sobre la calidad de la gestión pública y de sus organizaciones, reclamar también una reforma profunda del Estado, si queremos gestionarlo de otra manera. La reforma del Estado no puede ser una bandera sólo del modelo neoliberal. Debemos entender que la estructura actual del Estado, como está diseñado, con sus normas y con sus lógicas, no permite un proceso de transformación. Tenemos que asumir que con las reglas de juego actuales, querer transformar el Estado es sumamente complejo por no decir imposible. Y esto también es parte de un proceso de acumulación histórica de poder que ha definido cierto funcionamiento de las cosas. Por eso insistimos en la necesidad de una reforma de estas organizaciones, pero desde adentro, y en esto vamos a seguir a Carlos Matus cuando planteaba que no hay posibilidades de cambiar a estas organizaciones desde afuera, ya que no responden a una ley, parecieran tener una capacidad de generar un sistema inmune que rechaza cualquier cosa que venga de afuera en el sentido de cambiarlas y/o reformarlas. Lo que hay que tratar de hacer es apostar a través de los trabajadores, a través de los sindicatos –y creo que ahí los sindicatos tienen un rol fundamental- producir una transformación desde adentro y en función de los procesos de trabajo.

No creemos que una ley de salud cambie la situación de salud porque la correlación de fuerzas de los actores no da para eso. Nuestro país en ese sentido tiende a ser un cementerio legislativo: podremos en el mejor de los casos conseguir legalidad pero ello no implica necesariamente construir legitimidad. Legitimidad significa la construcción de actores dentro de esas organizaciones y de la sociedad. En este sentido, traigo como un hecho positivo la cantidad de compañeros y compañeras –y esto es un hecho que me llama la atención- que a lo largo del país, en el sistema público, muchas veces de manera autónoma, buscan cambiar sus espacios situacionales. Creo que esta es una señal muy positiva. El reconocer que esos trabajadores que enfrentan situaciones epidemiológicas complejas, que enfrentan problemas graves al interior de sus organizaciones, están luchando por transformar esas organizaciones es un dato necesario de recuperar.

No creo que la solución a los problemas del campo de la salud pase por aceptar como progresista la división entre APS para el sector público y alta tecnología para el sector privado. Ese juego que se está planteando, implica que toda la medicina rentable quede en el sector privado. Por ejemplo en Argentina hay 25.000 pacientes en diálisis y más del 95% es tratado en forma privada, pero el 90% es financiado por el sector público, donde el PAMI y el PROFE son los principales financiadores de un negocio aproximado de 25 millones de dólares mensuales. Si analizamos las prestaciones de internación psiquiátrica, geriátrica, o de discapacidad a nivel país veremos situaciones muy similares.

Ahora si uno se coloca en la lógica del “debe ser” es muy fácil encontrar la solución, sólo hay que conseguir fusionar los fondos del PAMI, de las obras sociales provinciales y convencer a los trabajadores que se fusione el sector público y el de obras sociales para crear un Sistema de Salud Nacional público y gratuito. ¿Y los recursos de poder para lograr ello? ¿y los actores a favor de ello? y ¿el consenso para lograrlo?

Por ello insistimos que el tema está en construir actores capaces, no sólo de enunciar el “debe ser” sino de poseer recursos de poder y capacidades de gestión/gobierno como para poder hacer lo que decimos que hay que hacer. Porque si no, lo que lograremos será una constante de compañeros/as golpeados, derrotados por el avance de los que tienen intereses claramente económicos en el campo. Es decir, me parece que no podemos obviar la complejidad de un campo que gasta el doble en porcentajes del PBI en salud que en educación, y los que venimos de prácticas asistenciales sabemos que lo educativo es un elemento central en la causalidad de muchos de los problemas que se atienden en las organizaciones como enfermedades o problemas.

Quiero recuperar entonces toda esa cantidad de compañeros/as que buscan capacitarse; quiero recuperar también las múltiples experiencias que buscan revertir las situaciones señaladas, por ejemplo ayer me mandó por mail una compañera de Formosa, Susana Somoza, con un diagnóstico de lo que está pasando en esa provincia, tratando de que se difundieran en este espacio. Esas señales sistemáticas de tantas compañeras y compañeros que están luchando, me parece que son una señal positiva y que es necesario encontrar canales de confluencia de todo ello. Me parece que en esto no se deben abandonar los procesos de construcción del cotidiano. Ese proceso de transformación no es un proceso sólo superestructural, sino, -y lo creo profundamente y vuelvo a decirlo- una larga guerra de trincheras que implica una lucha institucional en cada espacio de trabajo, en cada situación -aunque sea mínima. Celebro los espacios como este, que deberían multiplicarse, en el sentido de ser espacios de problematización y difusión de experiencias e ideas, pero que deben ser acompañados de un trabajo sistemático, militante y de alto compromiso en el cotidiano.

Siento preocupación que confundamos estos encuentros con meras celebraciones o rituales. Tenemos que escaparle a ello porque hay gente que la está pasando mal y creo que es nuestro compromiso como ciudadanos aspirar a otra idea de nación, a otra idea de ciudadanía. Sabemos que no es fácil. Los conflictos que se están viviendo en el país demuestran que no lo es y que se enfrentan fuerzas sumamente poderosas. No los vamos a derrotar con palabras. Gracias.

Dr. Jorge Yabkowski

2010-05-23T11:55:00.000-07:00

Como saben nuestra organización, FESPROSA, tiene base en una regiónal un poquito más conocida para ustedes que es la CICOP en la provincia de Buenos Aires. Hoy estamos trabajando en 21 provincias argentinas, organizando profesionales y en realidad a casi todos los trabajadores de la salud.
Terminamos el día de ayer un congreso donde en la discusión aparecía la necesidad clara de una agenda nacional para los trabajadores, porque la fuerza de la fragmentación que plantea Mario (Rovere) en el sistema es tan brutal que por décadas no pudimos plantear más que en una coordinación transitoria de luchas. Y cuando se pasaba, y se pasa, de una coordinación transitoria de lucha de los trabajadores de la salud a pensar en términos de agenda política nacional, nos encontramos con una gran dificultad. El esfuerzo que estamos haciendo en estos últimos cuatro años tiene que ver con eso, con construir, como también decía Hugo (Spinelli), un actor que en este juego complejo pueda influir positivamente en la democratización general del sistema de salud y de la sociedad y dar algún tipo de señal o jugar con los otros actores, en un cambio progresivo. También compartimos con el Nono ( Frondizi) – soy miembro del consejo ejecutivo nacional de la CTA- la necesidad de que esto se proyecte al conjunto del mundo del trabajo.
Voy a tomar varias de las cosas que se han dicho para darles una vuelta de tuerca. La primera, el tema de “la ancha avenida” de los logros del gobierno. Es cierto que podemos ver la estatización de las AFJP o este comienzo de ingreso universal. Pero nos cuesta, nos costó a todos, ver en salud algo que podamos rescatar en los últimos años. Creo que, desde el sector salud, que es bastante poco. Nuestra historia, la de los trabajadores, con las administraciones previas al 2001 y con las del 2001 en adelante, ha sido extremadamente conflictiva, y creemos que no se aprovechó una oportunidad que Mario ( Rovere ) señala siempre: el abandono del terreno por el sector privado en la crisis, donde el sector público fue el único que respondió. Fue en ese momento cuando el gasto del sector público cayó a su nivel histórico más bajo y por primera vez estuvo el gasto privado por encima de absolutamente todo: el gasto de bolsillo de la población pasó casi al 50% en el 2002 en la salud argentina. Desde el punto de vista de lo que hoy nosotros estamos planteando o pensando para influir positivamente en el sistema de salud, y desde la perspectiva de una transformación democrática, estamos viendo este pacto de gobernabilidad (las Obras Sociales sindicales) que señala Mario y que algunos remontan al propio origen del sistema. Hay una discusión muy linda, contada por un investigador australiano, entre Carrillo y Perón, cuando Carrillo le pide la plata que él iba a destinar al Instituto Social Ferroviario, el primero que crea Perón. Perón le dice “No… está bien. Toda la plata que necesites de la Fundación Evita… los hospitales… pero vos dejame esta parte ( el ferroviario ) para mí porque la necesito”. Fue en función de construir incipientemente este pacto de gobernabilidad. La ley 18610 fue una vuelta de tuerca tremenda y hoy está en la médula del sistema de gobernabilidad argentina. Entonces uno tiene la impresión de que, de acá al 2011, difícilmente esto se pueda desarmar y que la fuerza política que hay que crear para avanzar en la desfragmentación y empezar a pensar que ese dinero de derecho privado real ( el de las Obras Sociales) se convierta en dinero de uso público es algo extremadamente dificultoso. Sin embargo, obviamente, la gran dificultad no tiene que, de alguna manera, hacernos bajar los brazos, porque también, como se señalaba, si el emergente de esto se llama hoy Zanola o la mafia de los medicamentos, también este sistema de gobernabilidad ligado a prestaciones de salud está en crisis. Probablemente no es una crisis brutal que implique ya una reforma o una posibilidad basada en el sector público, pero sí tiene síntomas de descomposición que necesitan de una discusión ciudadana compleja.
Desde el punto de vista de cuáles son nuestras banderas en este momento, pasamos absolutamente al tema de la coyuntura. Les voy a decir lo que levantamos anteayer -algunos de ustedes lo habrán leído- en el día mundial de la salud: una paritaria nacional de salud, una ley nacional de financiamiento del sector público y la necesidad de retomar alguna idea muy importante, como es la ley de gratuidad del sistema. Es decir, iniciativas muy concretas que, si bien pueden empalmar con una discusión general que también tiene estado parlamentario -el nuevo proyecto de una ley general de salud-, nos parece que son mucho más operativas en el sentido de marcar una agenda política posible para construir de aquí al 2011.
Desde que asumió Manzur, nosotros le pedimos, como federación, 10 entrevistas. En la última me llamó uno de sus asesores, su mano derecha y me dijo : “Tomamos un café, Jorge, a una cuadra del ministerio, pero no te vamos a recibir…no los vamos a recibir. No es mala voluntad, vos tenés que entender que todo lo que vos pedís, paritaria nacional, ley de financiamiento, que nos impliquemos en el tema de las provincias… no te podemos dar nada, porque no tenemos ni la plata, ni la decisión política para hacerlo. Fijate vos que ni fuimos Tucumán…” donde ustedes saben que hubo un conflicto extraordinario, que no fue un conflicto de salud, sino un conflicto verdaderamente ciudadano que terminó en un acuerdo favorable para los trabajadores por la potencia social que tenía, y donde el ministro de salud tucumano, vicegobernador en ejercicio de licencia, no apareció. “Vos te imaginás, si solucionamos el problema en una provincia, después se nos tiran todas las provincias encima… Y quienes conocen el funcionamiento del Consejo Federal de Salud… y cuando le llevamos este planteo de paritaria nacional para poder empezar a discutir en una mesa de trabajo quizás, a lo mejor, parecida a la paritaria nacional de educación, que ya está bastante bombardeada, ¿qué nos dicen? Te imaginás con el quilombo que ustedes le hacen a cada provincia, si encima los juntamos a los veinticuatro?”
Desgraciadamente esta misma contestación nos la dieron en la única entrevista en cuatro años que tuvimos con Ginés Gonzales García: “Paritaria de salud, ni lo sueñes…Aparte, trabajo precarizado… –nos dijo Ginés-, si ustedes son un montón… Por lo menos les damos médicos comunitarios .Es algo… no te quejes de precarización”. Con la Ministra Ocaña, cuanto también asumió nos dijo: “Imposible, no tengo ninguna correlación, los ministros me matan…”. Ahora Manzur lo mandó decir por un tercero…
Es decir que el escenario de fragmentación que plantea Mario es extraordinariamente profundo, está metido en la médula y está llevando o dispara en las jurisdicciones procesos de precarización laboral, y de degradación y de fragmentación del mercado estatal del trabajo que son intolerables. Una enfermera de Santiago del Estero que trabaja en el Hospital de Niños a 35 horas semanales cobra 680 $ en negro pagando monotributo y están así el 70% de los trabajadores de la salud de Sgo del Estero. Cuando, para captar gente, Caleta Olivia toma con 12000$ o 10000$ compañeros full time en Tierra del Fuego. Una fragmentación absolutamente extraordinaria donde no hay ningún piso de derechos, y la dificultad enorme de construir este actor necesario para poder influir y sostener el sistema público. Yo creo que no hay decisión politica en el maximo nivel del poder de sostener al sistema público. Lo tengo que decir con mucho dolor, el Ministro llevó a la presidenta a Malvinas Argentinas. La Presidenta la llamó capital de la salud pública. Y es un lugar donde está prohibida la actividad sindical, están todos los trabajadores precarizados, se le cobra a la gente y tiene 14/1000 de mortalidad infantil, cifra que es más grande que la de San Miguel y de muchos otros partidos pobres del segundo cordón del conurbano boanerense… Es decir, se hace inducir a errores que implican quizás una falta de visión como decía Mario, creo. Como que los políticos no se quieren meter en salud y al no meterse y confiar en quienes hoy la están administrando, son llevados a cometer este tipo de errores.
Creo sin embargo que hay una oportunidad, me parece que hoy podríamos razonablemente pensar que podría empezar a desempolvarse el debate sobre una ley general de salud. Creo que la necesidad imperiosa de financiamiento federal del sistema público contra trabajo en blanco y programas sanitarios puede encontrar un espacio. El diputado Leo Gorbacz de Tierra del fuego presentó un proyecto extraordinario, que tiene estado parlamentario, y por suerte va a ser representado y espero que sea apoyado por distintos bloques…
Voy cerrando, me parece que es clave el proyecto que impulsamos con muchas organizaciones, votado por unanimidad en la Cámara de diputados el 18 de agosto de 2003, que es la ley de gratuidad que impide una cosa tan sencilla como cobrarle a la gente en los hospitales públicos, pero que fue vetada en el senado y guardada (como la regulación de la medicina prepaga) en la comisión de salud del senado , por orden de GGG, directamente. Nos dijeron los senadores “Ginés no quiere ley de gratuidad”.
Nosotros creemos que hoy hay una nueva oportunidad, una nueva ventana para poder discutir estos temas porque, evidentemente, sostener el sistema público, aumentar esta inversión en el PBI, es la única manera de reducir el gasto de bolsillo y de incidir positivamente en el sistema. No creo que se pueda desarmar el sistema de gobernabilidad-Obras Sociales en lo inmediato, no creo que se pueda desfragmentar rápidamente el sistema, pero sí podemos dar un primer paso que es apostar en esta etapa a construir un nuevo sector público con otras reglas de juego, con financiamiento, con trabajo en blanco y con capacidad de respuesta en APS y en alta complejidad para el conjunto de la población.
Desde los trabajadores de la salud, desde nuestra FREPOSA, desde la CTA, esa es nuestra apuesta y seguramente vamos a estar trabajando con todos aquellos que, independientemente de la ubicación que tengan en el tablero político, apuesten a esta agenda y a construirla en conjunto.

Marcelo “Nono” Frondizi

2010-05-23T11:54:00.000-07:00

Primero quiero agradecer a los compañeros de Carta Abierta por habernos invitado. Yo soy un trabajador del escalafón general del Gobierno de la ciudad de Buenos Aires. También quiero aclararle a Mario, quien dice que soy un viejo dirigente, que hace mucho que soy joven… que es distinto. Eso no es mío, es de Jauretche.
Me voy a tomar el atrevimiento de leer algo: “Frente a las enfermedades que genera la miseria, frente a la tristeza, la angustia y el infortunio social de los pueblos, los microbios como causa de enfermedad son una pobre causa. Ahí está planteado el debate de la salud”. Es de Ramón Carrillo, quien fue el Ministro de Salud del gobierno popular del General Perón, el gobierno que más justicia social y distribución de la riqueza logró en este país. Por eso los trabajadores, en su mayoría, tienen una identidad política, porque es parte de su historia. Me parece que ese es el debate, un debate importante.
Pero imagínense la situación a nivel nacional. En general yo coincido en la debilidad política o en la no-decisión política de avanzar decididamente del gobierno nacional en el área de la salud. Pero ahí hay intereses, intereses muy profundos. ¿Por qué? Porque este gobierno nacional, compañeros, es un gobierno en disputa. Quiere decir que la resolución de la contradicción y los avances que muchísimos de nosotros reconocemos solo se puede resolver si hay organización popular y participación. Y también depende de que nosotros en el caso del que estamos hablando tengamos una agenda política pública que nos permita instalar este debate de la salud pública como lo hemos hecho con los compañeros de XXX y como lo hemos hecho con los docentes instalando la carpa de la salud y la educación al gobierno de este fascista de Macri.
Entonces el problema de la salud es un problema de poder y el problema del poder se resuelve con un importante grado de acumulación de fuerzas y de construcción política. ¿Por qué? Porque las decisiones para empujar hacia adelante las mejores políticas sólo pueden ser posibles si hay una organización popular que las sustente. Y digo esto porque la derecha en la Argentina, y también algunos compañeros con los cuales tenemos un montón de coincidencias, están en una avanzada cerril para destituir las mejores políticas de este gobierno. Lo digo porque yo voy a la vida concreta, a lo que vemos todos los días como trabajadores: cómo juega la derecha. Imagínense lo que pueden llegar a decir el grupo monopólico, los grandes medios, todos los especialistas esos chotos que aparecen ahí explicándonos a nosotros el problema de la gripe A, el de la gripe porcina… Ahí hay intereses. Y bien decía alguien por ahí, también hay sindicalistas que están a favor de los intereses de la no-transformación de la problemática de la salud. Porque cobran, cobran… Al pan, pan y al vino, vino.
Yo voy a retomar algo que dijo Hugo, esto de la guerra de trincheras. Yo no creo en la mirada sólo estrategista de los manuales: “esto va para allá, vos te tomás el subte acá, hacés mil km. y llegamos al socialismo”. No, querido. Yo lo veo de otra manera. Creo que la construcción de una política liberadora tiene que ver, en el área de la salud y quizás en otras, en la educación – no me quiero hacer el maestro porque no lo soy - con las cosas que planteaba el compañero Hugo. Yo voy a dar tres ejemplos de los más recientes en capital. Uno es el triunfo espectacular de la comunidad y de los trabajadores para impedir que se cierre el Lagleyze. Eso es construcción de poder concreto y enfrentamiento concreto a las políticas neoliberales de salud del Sr. Jorge Lemus y demás. El otro triunfo, que tiene características distintas, es el de los compañeros y las compañeras del Ameghino. Instalaron el debate sobre la progresividad de la Ley 448, que pone en duda y en crisis las políticas manicomiales de encierro. Esto no quiere decir cerrar el Borda, el Moyano, el Tobar García ni mi trabajo, que son los talleres protegidos. Es la guerra de trincheras permanente. Talleres protegidos: nosotros como trabajadores hicimos una ley, la 955 que fue aprobada por la legislatura - no por esta, por la anterior - que permite potenciar esa institución ambulatoria, un programa de salud que tiene que ver con la recuperación de la autonomía de los pacientes en función de su inserción en la sociedad. Aún con el gobierno de Macri estamos instalando un nuevo taller. Presentamos cinco o seis proyectos de ley, porque los trabajadores también sabemos escribir leyes a veces, no necesitamos a los señores diputados, y las escribimos bastante bien. Dos de ellos que ya han salido, y hay otro que a los gorilas les va a doler mucho porque ese taller en su sede central fue parte de la Fundación Eva Perón. Lo vamos a llamar Taller Protegido de Salud Mental “Eva Perón”…
Por eso digo esto de la guerra de trincheras, de la batalla, que no está todo perdido… Porque a mí los catastrofistas no me gustan, la verdad que no me gustan. Por ahí me equivoco, no pretendo tener la razón… Planteo el tema de la formación – no de la capacitación: ¿Hay que capacitarse porque somos discapacitados?... No, hay que formarse. Uno puede decir: puedo a enseñarte a volar, pero no seguirte el vuelo, como Zitarrosa. Hay que trabajar con los compañeros de manera que reelaboren su propia práctica y a partir de esa experiencia puedan sacar posiciones e ideas acerca de cómo mejorar los servicios de salud de los compañeros. Porque no hay ninguna transformación de los servicios de salud si no se implican las organizaciones sindicales, los trabajadores, las organizaciones sociales… No hay transformación sin organización. Ya lo decía Cooke: gobernar es movilizar. Y si nosotros queremos transformar la salud y decir con claridad, como recién Yabkowski, que en el área de salud no hay nuevas políticas y que tenemos que ponerlas en debate, entonces la participación de los trabajadores y de la comunidad y de las organizaciones es central. ¿Es posible? Claro que sí. Es posible si recuperamos la memoria y la necesidad de comprometerse. ¿Por qué? Porque de todos lados se labura para fraccionar a los trabajadores. Fíjense si existiera un solo sindicato de trabajadores de la salud donde estemos todos. Eso reforzaría la idea de la actitud del trabajo interdisciplinario. Y en esto hay que abrir los ojos y las orejas porque hay muchos que creen que somos unos idiotas. Entonces plantean el trabajo interdisciplinario… y sigue el discurso médico hegemónico. Y hay otros que son más progres pero que son pillos y también hacen lo mismo. Y los compañeros del escalafón general siempre estamos en el fondo del mar a la hora de las opiniones acerca de los pacientes que nosotros bancamos horas de horas. Hay que sincerar, porque si no, en la práctica de todos los días nosotros estamos jodidos…
Dicho esto me parece que todos nosotros estamos de acuerdo en plantear el tema de que el Estado debe ser el garante principal de la salud popular. Y alguien hablaba acá –creo que era Hugo también- sobre el tema del Estado, en el que se expresa la lucha de clases… Se expresan ahí las correlaciones de fuerzas del campo popular y de la reacción. Hacer una reforma del Estado supone también otro debate que tiene que ver con la salud, pero también con la participación. Porque no hay democratización sólo con un decreto… Acá en la ciudad de Buenos Aires se firmó la ley 448 y todavía estamos bregando para que se empiece a aplicar…Y pasaron todos por ahí. Repito: sólo se garantiza transformación cuando hay participación.
Sigamos. Política de medicamentos: si hubo producción pública de medicamentos, fue en la época peronista. Hay que recuperar lo que queda, porque desde el 55 nos vienen pegando, creo que lo dijo Escudero, excepto la época gloriosa, y después nos mataron de nuevo… Esta decisión de matar la salud pública no empieza ahora, empezó hace muchos años. Creo que hay condiciones para transformar y para también darnos cuenta de que pasa algo en la Argentina por lo cual estamos discutiendo ésto y otros compañeros discuten otra cosa… hay condiciones para que pase… y cuando hay condiciones materiales es cuando se genera la posibilidad del cambio. Es importante empujar porque hay condiciones para debatir: la sociedad se está dando cuenta... El otro día 10000 personas a través del facebook se fueron a juntar para decir “fuera los gorilas”, y hoy también, no es un dato menor. Así como no es un dato menor el surgimiento de Carta Abierta, como no lo es, aunque sea un poco más viejito, el hecho histórico de la creación de la Central de los Trabajadores Argentinos. No es nada menor, es bien importante.
Entonces finalmente, compañeros, el debate es necesario, hay que avanzar y también hay que participar en la pelea, porque si no nos involucramos en la pelea, nos ganan los malos. Es la verdad. Hay que instalar la idea de este debate. Bajar a trabajar con la gente. Lucha de trincheras. No le aflojemos ni un chiquito así, decía el San Martín del siglo XX… Y meter el debate en la cabeza no solo de nosotros –hay que sacarse la corporación de encima- y empezar a hablar con los pacientes, y con las vecinas y los vecinos, para poder organizarnos… Si no, nos van a matar y no va a haber transformación en salud. Y además alguien dijo por ahí y dio ejemplos, también tenemos que empujar y gestar para que haya una vinculación con la patria grande que está naciendo. Hoy estamos en mejores condiciones que en los años 70. Ninguno de los compañeros que tenemos canas de las unas y de las otras imaginó alguna vez que se iba a dar una segunda oportunidad en la que se ponía en debate, no sólo en Argentina sino en América Latina, un cambio profundo. Aprovechémoslo entonces. Gracias compañeros.

Dr. Gustavo Castaño

2010-05-23T11:52:00.000-07:00

Agradezco la oportunidad de esta invitación a los organizadores. La verdad es que es un honor compartir este foro que comienza hoy. Un debate complejísimo, arduo, difícil, pero absolutamente necesario. Comparto muchas de las cosas que se dijeron. Voy a asociar libremente (es un tic de mi proveniencia psi) y espero que lo que se produzca aporte algo al debate. Trataré, en esta asociación libre, por provenir del campo de la salud mental y estar en el trabajo de gestión político-clínica cotidiana en la provincia de Santa Fe, de transmitirles algo de lo que estamos intentando construir hace años.
Hoy se ha citado varias veces a Gramsci, se han aludido conceptos que provienen de Gramsci. Me parece que, en esta cuestión de la salud, parte fundamental del debate que tenemos que dar es un debate por el sentido, por lo que Grüner, tomando a Gramsci, llama debate por las hegemonías hermenéuticas: cómo una sociedad se interpreta a sí misma, se imagina, se vivencia. Lucha por la producción de sentido en el juego de esas interpretaciones. Yendo a los trabajadores de la salud, cuál es el sentido de nuestras prácticas, para qué hacemos lo que hacemos y, en tanto el oficio de cada uno es un modo de vivir -diría Ulloa-, para qué vivimos como vivimos. En este orden de cosas, me parece que dentro de esta propuesta de pasaje de mercancía a Derecho, en la consideración de la salud, es imprescindible que demos también el debate en el terreno de las palabras, de la cultura, de la producción de sentido: aunque no lo vamos a ganar sólo con palabras, no será sin ellas.
Correlativamente, me parece que el gran tema es cómo se construye el sujeto político- clínico que va a dar semejante batalla, porque estamos ni más ni menos que apuntando a una de las industrias más grandes –se ha mencionado vastamente- y además a una cuestión sumamente naturalizada. Y uno de los cauces que abona la reproducción del sistema, y que no se ha mencionado hasta ahora –por lo menos en el que no se puso énfasis- es la Universidad. Las universidades, sea para formar médicos o psicólogos -me parece que en esto no hay mucha diferencia, José Carlos- siguen formando para el ejercicio de la profesión liberal y por lo tanto producen vendedores de servicios que van a ofrecer sus capacidades, su especificidad más o menos reduccionista, más o menos amplia… Pero sigue la hegemonía del positivismo y de la reproducción capitalista a través de estos vendedores de servicios. Y yo creo que esto es parte de lo que nos complica tanto la gestación de ese sujeto político. Porque si no parte de los trabajadores de la salud ¿de dónde parte? como en el caso del proceso que se dio por la ley de Medios… Discutíamos hoy con compañeros de ATE que en la Coalición por una radiodifusión democrática fueron gestando un sujeto político que en determinado momento posibilitó –es cierto que entró en la agenda del Estado, que hubo un gobierno que le hizo lugar, pero hacía años que venían batallando- que se diera un debate que toca intereses importantísimos y que tiene mucho que ver con la construcción de hermenéuticas… es decir: los medios de comunicación producen subjetividad. Producen sentido y producen valores: lo que es lindo, lo que es feo, lo que es bueno, lo que es malo…esos sí que forman, que nos forman... Y sin embargo ese debate se está dando… ¿Y por qué en salud no hemos podido? Parece que los trabajadores de la comunicación van construyendo en las agremiaciones, en las asociaciones de pequeños medios, en el fenómeno que se expresa en la generación de radios comunitarias… Me parece que los médicos, los psicólogos, tenemos todo un tema a remontar, y que ese tema, la Universidad, no es menor. Hace poco me invitaron a hablar en la inauguración de un postgrado en la carrera de clínica institucional y comunitaria y se trataba de indagar sobre las políticas que intentamos desarrollar, y que tienen que ver con esto, con el pensar el derecho a la salud o la salud como derecho y no como mercancía –y eso ya nos pone realmente en una posición contrahegemónica. Y desde allí, me preguntaban, ¿Qué le pedimos a la universidad que la universidad no está dando? Yo no le pediría nada –no le voy a pedir peras al olmo-, yo me preguntaría cómo hacemos para construir la universidad que necesitamos. Es parte de la construcción del Estado que necesitamos, de la construcción política -político clínica si hablamos de salud- que necesitamos… Y no estamos muy fuertes en ese aspecto de la construcción. Es cierto lo que decía Hugo, hay muchas experiencias más o menos micro o meso que son interesantes. Creo que es fundamental que nos encontremos, que intercambiemos, que se vaya formando una red que apunte a la gestación de ese sujeto político-clínico que va a defender esta posición contrahegemónica y que va a dar estas batallas en las representaciones sociales y a tocar los intereses que tiene que tocar. Me parece que en la universidad, obviamente, también hay experiencias interesantes, pero son mucho más pequeñas y la cuestión de la reproducción del profesional liberal es un tremendo problema, por lo menos en nuestra experiencia.
Se ha hablado mucho hoy de presupuestos económicos, de los recursos humanos que se necesitan y muchas veces faltan, pero muchas veces tenemos los recursos, pero qué calidad, qué clínicas, qué prácticas… Insisto con este ida y vuelta entre la política y la clínica porque “dime qué clínica promueves y te diré qué política estás sustentado”. Se trata de la situación singular que expresa el padecimiento, de la demanda, de cómo se gestionan esos recursos sutiles de la subjetividad, de la materialidad inmediata, de los recursos familiares y de la comunidad del que padece; de cómo se gestiona esa micro-política sutil que es la clínica, cómo se gestiona una estrategia compleja y singular… y bueno, te diré, entonces, que política estás llevando adelante. Porque si no, es verso: lo macro, no llega. Si hay una disociación absoluta entre lo que se establece como lineamientos generales, principios o modelos organizacionales y las prácticas cotidianas… Es un tema muy complejo.

Yo provengo –como contaba un poco Mario- de las luchas por la transformación de los manicomios y los que venimos de ahí sabemos perfectamente que los manicomios no son sólo presupuesto puesto en esas paredes, en esos muros, en ese encierro, los recursos humanos que abonan esa modalidad, etc., sino que son lógicas extendidas y que uno puede cerrar los manicomios y reproducir exactamente las mismas lógicas, las mismas prácticas sociales en pequeña escala. Es cierto que las macro - instituciones tienden más fácilmente a objetalizar a las personas. Pero hace poco que somos viejos, al revés que el compañero, y hemos visto como se nos manicomializan los dispositivos sustitutivos de la práctica manicomial y cómo, todo el tiempo, esta tendencia a la burocratización de las prácticas, a la objetalización de las personas insiste, insiste en un proceso que, presumo, nunca termina. La sustitución de las lógicas manicomiales no se produce de una vez y para siempre, es una construcción permanente.

Otro de los elementos que me pareció que no se incluyeron -y que creo también guarda alguna relación con las dificultades que tenemos para gestar un sujeto político que pelee por estos objetivos de la salud así entendida- es el de la cuestión difusa respecto a qué es la salud. La cita histórica que se hizo de Carrillo muestra a las claras que la producción de salud no es un problema de los técnicos de la salud ni del sistema de salud estrictamente, sino que tiene que ver con la producción de trabajo, de vivienda, de justicia social… Es decir, la producción de salud es una producción compleja y vamos y venimos pasando de la definición histórica de salud como ausencia de enfermedad a otra tan poco satisfactoria como la anterior, aquella del bienestar físico-psíquico y social que debe darse en el paraíso terrenal, porque en la tierra no se verifica nunca, ni aun en los sectores incluidos…

Estamos cerca del final. Retomo el tema de la fragmentación, aunque bajo otro sesgo, y doy un ejemplo psi: Psicólogos hay en el ministerio de salud y también en el de educación, en desarrollo social, en derechos humanos, en el ministerio de justicia, en el servicio penitenciario, en la policía… en casi todas las agencias del Estado… ¿Cómo se coherentiza eso? Quiero decir: la fragmentación no es solo del sistema de salud en su interior, sino que hay fragmentación en las políticas públicas: lo social por un lado, la salud por otro, justicia o seguridad por otro… Nosotros estamos poniendo mucho énfasis en intentar disminuir estos gradientes de fragmentación, superposición y disociación esquizofrenizantes, a través de la constitución de mesas a nivel central, regional y local, de lo que llamamos gabinete social. Se trabaja sobre políticas sociales complejas (que pretendemos integradas) a través del encuentro sistemático de los diversos Ministerios y de sus agentes regionales o locales… La fragmentación también tiene que ver con esto, pero vuelvo un instante a lo anterior: comienzo a pensar que hay algo en el concepto mismo de salud –que en realidad no llega a concepto- que abona todos los maniqueísmos… de algún modo nuestra indefinición, cierta debilidad conceptual, nos inhabilita, nos fragmenta también… Creo que hay que construir una constelación conceptual que soporte nuestras luchas político - clínicas respecto al apuntalamiento de la lucha por la vida… la salud como conflicto y elaboración. Y si por allí van nuestras definiciones, sobre qué es esto de la lucha por la vida, hay que profundizarlas...

Por último una sola mención sobre las subjetividades actuales. Son múltiples y es un reduccionismo hablar solamente en términos de subjetividad de los incluidos y de los excluidos. Pero de algún modo, siendo un poco grosero, porque no hay tiempo para mayores sutilezas, me parece que hay un problema muy grave en un porcentaje importantísimo de nuestra población, que son aquellos que no están afiliados a ninguna institución del Estado, ni a la escuela, ni al trabajo, ni a la salud. Es el porcentaje de la población que padece los problemas más graves y que no demandan asistencia al sistema. Hay una sobredemanda de los que están incluidos, o semi, sobre todo en el campo de la salud mental. Pero quienes padecen los problemas más graves no demandan, son traídos a las guardias, llevados a las comisarías, son recogidos de las zanjas y ahí se inicia la posibilidad de un contacto con el Estado, con la institución, con algún tipo de filiación. Por eso estamos poniendo énfasis muy fuerte en esto, en poder ampliar la clínica a partir de las urgencias, como oportunidad, para llegar a aprovechar al máximo ese punto de contacto con esta población y que ese contacto dé inicio a un vínculo que pueda profundizarse... Del lado de quienes están sobreadaptados, me parece que hay un problema grave también en la producción de subjetividad, que es esta convivencia con la crueldad: la clase media se abroquela, se siente insegura, incluso clase media baja… pero esa convivencia que es connivencia con la crueldad, con la expulsión del otro, no puede no retornar de algún modo a nuestra subjetividad, no puede no tener efectos deletéreos en la propia imagen, en la consideración de la dignidad de uno mismo, más aún si ciertas crueles verdades se reniegan. Esto que tan bien retrata León Gieco en su canción “El imbécil”, esa del tipo que cierra el vidrio cuando los pibes piden en la esquina, y después, como es un buen padre, le dice a los hijos cómo son y cómo deben ser las cosas… Bueno, me parece que la connivencia con un sistema brutal tiene también efectos nefastos en la subjetividad de los conniventes …

2010-05-03T20:16:00.000-07:00

2010-05-03T20:13:00.001-07:00

Informe de la Primer Jornada del Foro de Salud de Carta Abierta

2010-04-28T17:53:00.000-07:00

Con los asientos del Auditorio J.L. Borges colmados y una generosa cantidad de compañeros sentados en los pasillos, a las 18.10 del viernes 9 de abril el Foro de Salud se puso en marcha. En estas líneas queremos compartir con ustedes nuestra enorme alegría, pero también la enorme responsabilidad que sentimos ahora que lo que imaginamos tomó cuerpo y empezó a andar.

Mientras vamos procesando lo que pasó y pensando en lo por venir, van unos pocos comentarios:
La asistencia, además de numerosa, se compuso en gran medida de gente vinculada al sistema público de salud. En muchos casos, personas que tienen o han tenido importantes responsabilidades de gestión.
No es este el momento de comentar los contenidos desplegados por los panelistas y por los otros compañeros que participaron con sus opiniones (contenidos que les haremos llegar apenas terminemos de procesarlos). Pero hay que destacar que tanto la pertinencia como la profundidad de las distintas ponencias, mantuvieron la atención de todos a lo largo de las tres horas de reunión. Y en un clima donde los únicos ausentes – para alegría de todos - fueron el sectarismo y la soberbia.
Va un reconocimiento muy especial a todos y cada uno de los panelistas, por la claridad y calidad con que cada uno supo manifestar acuerdos y disidencias, cuidando de preservar un marco que permitiera seguir avanzando.
Queremos también compartir con ustedes las múltiples expresiones de reconocimiento recibidas, tanto por el éxito de la convocatoria como por el valor de lo que allí se produjo.

Cómo seguimos:

Para que el material esté a disposición de todos estamos trabajando para
“colgar” en la página de Carta Abierta la grabación de la Jornada.
Desgrabar y luego editar el material en formato electrónico y, de ser posible, imprimirlo para ampliar los alcances de su distribución

Y, por supuesto, ya estamos pensando en cómo extender los alcances de la convocatoria, ampliar las temáticas, profundizar acuerdos, convocar a otros espacios. O sea: seguir construyendo.

Ricardo Gené-Silvia Kochen- Claudia Lomagno-Alfredo Vidal-Mario Woronowski

Foro para la elaboración de Políticas Públicas de Salud

2010-04-28T17:43:00.000-07:00

Texto de la convocatoria a la Jornada del 9 de abril:

Fijando como puntos de partida
el derecho a la salud como uno de los derechos esenciales en la construcción de una ciudadanía plena; la equidad como principio para el acceso a una adecuada calidad de vida y salud; la integralidad y gratuidad en la prevención, atención, tratamiento y rehabilitación para toda la población sin intermediaciones, discriminación, ni barreras de acceso a los servicios de salud; la articulación en las respuestas a las necesidades sanitarias; la participación activa de comunidades y ciudadanos como derecho democratizador y garantía de transparencia en las decisiones; la promoción de la salud y de entornos saludables para mejorar la calidad de vida, teniendo como prioridad a los sectores más desprotegidos

Y en la convicción de que esos principios sólo pueden concretarse a través un Sistema Nacional de Salud que articule, coordine y complemente acciones y recursos de todos los sectores y jurisdicciones sanitarias

Convocamos a un Foro de debate y reflexión, con cuatro objetivos claros y precisos:

Instalar en la agenda pública la necesidad urgente de políticas de salud orientadas por una concepción de la salud como derecho y no como mercado.
Ubicar con claridad los nudos críticos del actual estado de cosas
Plantear los ejes de la transformación que juzgamos necesaria
Sentar las bases de un amplio consenso para la elaboración de políticas públicas de Salud, con la decisión de incidir con fuerza en el debate político que se abre hoy de cara al 2011

Para ello invitamos a algunos de los protagonistas indispensables en este debate, y proponemos cuatro preguntas para orientar la discusión:

¿Qué diagnóstico podemos hacer de los recursos de salud existentes – económicos y de todo tipo - y de su distribución actual en cada uno de los subsistemas, sectores y regiones?

¿Cómo se expresaría hoy una política de redistribución de recursos en el campo de la Salud? ¿Es posible marchar hacia un Sistema integrado? ¿Cuales serían sus ejes centrales?

¿Cuales son los pasos que habría que dar? ¿Qué medidas de alto impacto podrían comenzar a cambiar el perfil de la oferta en Salud?

¿Hay experiencias parciales en nuestro país que podrían servir como referencia?

Panelistas:

Dr. Mario Róvere: Director de la Maestría en Salud Pública (Instituto Lazarte, UNR) y Coordinador general adjunto de ALAMES
Dr. José C. Escudero: Profesor Titular de "Política Sanitaria" y "Problemas de la Pobreza y la Marginalidad"- Universidad Nacional de Luján.
Dr. Hugo Spinelli: Director de la Maestría de Epidemiología, Gestión y Políticas de salud- UNLa
Dr. Gustavo Castaño: Director Provincial de Salud Mental - Pcia. de Santa Fé
Marcelo “Nono” Frondizi: Secretario Gremial de ATE - Capital
Dr. Jorge Yabkowski: Presidente de la Federación Sindical de Profesionales de la Salud

Para analizar juntos qué sistema de salud tenemos
Para pensar juntos qué sistema de salud queremos
Y para empezar a construir colectivamente un proyecto de Salud

Sala J.L. Borges de la Biblioteca Nacional, C. A. B. A.